I nærheten av The Fan Wall

Alle vindturbiner du har sett følger samme logikk: én rotor så stor som mulig, så høyt som mulig. Det fungerer strålende, og det trenger kraner, åpent land og år med tillatelser. Vårt spørsmål er det motsatte. Kan mange små rotorer, bygget inn i stedene der byene allerede er, lage elektrisitet til en pris som gir mening? Ideen om vifteveggen ble først foreslått i Local Solar System Foundation i 2020; denne siden er den åpne, oppdaterte modellen.

Denne siden er skrevet for folk som kan finansiere, bygge eller teste ideen. Det er med vilje ikke en salgsbrosjyre. Vi kjørte tallene for vår første design, fant hvor det feiler, redesignet den, og kjørte tallene igjen. Den korte versjonen: en vegg med datamaskinvifter på en fasade kan ikke fungere, en krone av større kanaliserte rotorer på en vindfull takkant kan lage ekte elektrisitet, og det vil ikke slå solcellepaneler på pris med mindre flere ting vi kan teste ut går bra. Hver figur nedenfor kommer fra vår åpne modell (kode, data).

Versjon 1, og hvorfor det ikke fungerer

The first idea was a building facade, 40 m long and 15 floors high, covered in about 110,000 fans of 120 mm, each run backwards so its motor becomes a generator. Det er et nydelig bilde. Det mislykkes av tre grunner, i rekkefølge etter betydning.

1. Luft kan ikke passere gjennom en lukket vegg. En turbin tar energi fra luft som strømmer gjennom den. På en solid fasade stopper vinden (ingeniører kaller det stagnasjon) og glir opp, ned og til siden. Selv om hver vifte hadde et 30 cm stort gap bak seg, åpent på sidene og toppen, setter kontinuiteten en hard grense: all luft som kommer inn i de 1800 m² med vifter, må forlate gjennom ca. 39 m² av gapet, slik at den ikke kan passere viftene med mer enn 2,2 % av vindhastigheten. Kraft går med kuben av hastighet, så veggen ville holde godt under 0,01% av hva de samme vifter ville gjøre stående fritt. Målinger bak ekte ventilert kledning er enige: 0,2 til 0,6 m/s luftstrøm i hulrom ved vind opptil 5 m/s (Salonvaara et al., 2007). Bytt 3D-modellen ovenfor til versjon 1 for å se det: vindstrålene stopper ved veggen og glir bort.

2. Tiny blades work badly. A 120 mm fan blade has a chord of about 2 cm. The air around it moves at a Reynolds number near 10,000, a regime where wings lose most of their lift-to-drag ratio: smooth airfoils improve “more than an order of magnitude” above a critical Reynolds number of about 70,000 (Lissaman, 1983). Målte turbiner i centimeterskala oppnår effektkoeffisienter på rundt 9 % (Howey, Bansal og Holmes, 2011); en 10 cm datamaskin-vifte rotor brukt som turbin leverte 28 mW ved 5 m/s, omtrent 4% av vindens kraft over den etter vår beregning (Federspiel og Chen, 2003). Datamaskinvifter er formet til å presse luft, ikke bli presset av den.

3. Tusenvis av små generatorer kaster bort det lille de lager. En viftemotor som leverer en brøkdel av en watt ved noen få volt, kan miste 10 til 40 % i en diodelikretter alene. Vårt sentrale estimat for hele kjeden fra vifte til nett er 54 %.

Selv om vi ignorerer den første grunnen helt (en frittstående vegg av fans), ville versjon 1 koste ca $4.20 per kWh on a windy coast and $18 i en by, tjue til hundre ganger prisen på taksolenergi.

Fysikken som setter grensene

Kraften som bæres av vinden gjennom et område A er P = ½ ρ A v³, med lufttetthet ρ = 1.225 kg/m³. Kuben er alt: Ved 6 m/s bærer en kvadratmeter 132 W, ved 12 m/s 1058 W. Gjennomsnittlig over et år gir et bytak med en gjennomsnittlig vindstyrke på 4 m/s ca. 75 W per m²; en eksponert kyst ved 6,5 m/s ca. 321 W per m².

Ingen grense. Ingen åpen rotor kan trekke ut mer enn 16/27 ≈ 59.3% Den er avhengig av kraften som flyter gjennom området, fordi luften må fortsette å bevege seg ut av veien.

Hva en ekstra rotor kan legge til. To rotorer i serie (som trinnene i en jetmotor) kan nå på det meste 16/25 = 64% av kraften gjennom en rotor område, og uendelig mange bare 2/3 (Oslo, 1986). En jetmotor stabler trinn fordi den skyver luft gjennom en begrenset kjerne med en enorm trykkforskjell fra brennende drivstoff. Fri vind gir ikke noe slikt trykk: hvert ekstra trinn bremser luften ytterligere, og langsom luft søler rundt enheten. Målte gevinster av motroterende vindrotor varierer fra 0 til 60%, men nylige velkontrollerte tester klynger seg på 2 til 10% (Adema et al., 2026 review).

Hva statorbladene kan legge til. En rotor forlater luften virvlende, og virvel er tapt energi. Ved lave tip-hastighet forholdet av små rotorer tapet er stor: den ideelle Glauert rotor når 0,42 ved en tip-hastighet forhold på 1, 0,51 ved 2 og 0,57 ved 5. Faste vinger bak rotoren kan gjenopprette en del av det. Ingen har målt dette på en vindturbin; på flypropeller ga slike vinger 2 til 5% (Li et al., 2017).

Hva en kanal kan legge til. En kanal med flat kant (Kyushu Universitys “vindlinse”) senker trykket bak rotoren og trekker mer luft gjennom den. I vindtunneltester økte en kompakt diffusor med kant effektkoeffisienten fra 0,37 for den nakne rotoren til mellom 0,7 og 0,88 i forhold til rotorområdet, men kun til 0,48 til 0,54 i forhold til hele kanten (Ohya og Karasudani, 2010). Det er det som er problemet: per kvadratmeter av frontal-arealet har kanaler aldri slått Betz-grensen, “i praksis har effektforsterkningsfaktorer over 3 aldri blitt oppnådd”, og kanalturbiner har hatt “mer enn 50 år”. Så langt uten noen kommersiell suksess” (van Bussel, 2007). Det dyreste forsøket, FloDesign/Ogin, fjernet sine turbiner i løpet av seks måneder og ble likvidert i 2017 (Oslo, 2017).

Størrelsen spiller en rolle på grunn av Reynolds-tallet. Vi beregnet den best mulige rotoren for hver størrelse med en blad-element momentum modell (Glauerts optimum med følge rotasjon, tip og nav tap, og en lift-til-motstand forhold som faller med Reynolds tall, fra målte lav-Reynolds luftprofiler som Selig’s SG6043):

Rotordiameter	Blader, spiss-hastighetsforhold	Reynolds- tall (75 % radius)	Beste design Cp
4 cm	8, 1.25	4,500	0.23
12 cm (datamaskinvifte)	8, 1.5	12,000	0.29
25 cm	8, 2.0	20,000	0.36
50 cm (forbedret modul)	6 til 7, 2.5	43,000	0.39 til 0.40
1 m	6, 3.0	74,000	0.42
7 m (liten turbin)	8, 4.5	265,000	0.49

Dette er tak for spesialbygde vinger, før virkelige tap. Som en sjekk, målte en spesialdesignet 39 cm bærbar turbin 0.32, hvor vår modell gir omtrent 0.39 for den størrelsen (Kishore, Coudron and Priya, 2013): vi antar derfor at første maskinvare når 65 til 90% av designverdien, og langt mindre for centimeter rotorer, der laminar separasjon dominerer.


Vindretning. En fast modul bruker bare den delen av vinden som blåser inn i den. Effekten faller omtrent med kuben av feiljusteringsvinkelen for åpne rotorer og mer forsiktig for kanaler (Tamaro et al., 2024; Richmond-Navarro et al., 2022). With a moderate prevailing wind, a module facing it keeps about 47% of the energy an always-aligned rotor would get. Versjon 1 antok 100%.

Den forbedrede designen: en krone på takkanten mot vinden

Ta alt ovenfor og designet skriver seg nesten selv: større rotorer der Reynolds-tallet er snillere, i kanaler som beskytter og akselererer dem, stående fritt hvor luft kan passere, vendt mot den rådende vinden på stedet på en bygning der strømmen er sterkest. Det stedet er takkanten. Luft som treffer fasaden stiger og snur over kanten; over en oppvindskant er vinden 1,06 til 1,25 ganger hastigheten i takhøyde, men bare 0,38 ganger når kanten er nedovervinden (Oslo, 2006).

Hver modul er 725 mm kvadrat: en 0,5 m syv-blads rotor i en kompakt vindlinse kanal, fem stator blader som gjenoppretter noe virvel og bærer en 50 til 300 W generator, en rustfri vakt nett og en forseglet kraftkort med maksimal effekt-punkt sporing. To rader danner en 1,45 m høy krone på stålskinner over parapet. En person kan løfte en modul ut og bytte den.

Bladene er ikke gjettet. The model designs them for the Reynolds number they will actually see, about 45,000 at 6 m/s: chord 62 mm near the root tapering to 36 mm at the tip, twist from 38° to 10°, a design tip-speed ratio of 2.5. Ved 6 m/s roterer rotoren med ca. 700 o/min; dens spisser beveger seg med ca. 30 m/s i en vind på 10 m/s, mindre enn halvparten av de 79 m/s som en stor turbins spisser gjør.

De ærlige tallene

Per kvadratmeter frontalflate er den rettferdige måten å sammenligne på: en fasade, en takkrona og en motorveisperre konkurrerer alle om det samme, en overflate vendt mot vinden. Sentrale verdier, med hele det pessimistiske til optimistiske området i modelldata. Energi inkluderer vindretning, turbulens (5 til 15 % tap) og tilgjengelighet (92 til 97 %). Energikostnad: 20 år med en real diskonteringsrente på 7 %, vedlikehold 2 til 5 % av investeringen per år.

Utforming	Cp på frontalområdet	kWh per m² per år, vindfull plassering / by	Kapasitetsfaktor, vindfullt / by	Installert kostnad per m²	Kostnad per kWh, vindfullt / by	Enkel tilbakebetaling på $ 0,19 / kWh
A. Versjon 1, standard 120 mm vifter (frittstående)	0.045	23 / 5	5.2% / 1.2%	$765	$4.21 / $18.0	aldri
A2. Custom 120 mm rotors	0.089	45 / 11	5.2% / 1.2%	$805	$2.23 / $9.45	aldri
B0. 0,5 m åpne rotorer, krone	0.148	125 / 34	9.3% / 2.5%	$1,192	$1.19 / $4.37	aldri
B. Forbedret: 0,5 m kanalisert, stator, krone	0.164	159 / 43	10.7% / 2.9%	$1,074	$0.84 / $3.10	aldri (beste scenario: 4,5 år vindfullt)
B2. Som B pluss en motroterende rotor	0.174	168 / 46	10.7% / 2.9%	$1,245	$0.92 / $3.40	aldri
B3.B som en frittstående barriere	0.164	128 / 32	8.6% / 2.2%	$944	$0.92 / $3.66	aldri
Solcelleanlegg på taket, samme bygning		225	12%	$410	$0.19	10,6 år
Solenergi på sørfasaden		139	7.6%	$630	$0.47	31 år
10 kW turbin, 7 m rotor på en 18 til 30 m mast	0.35 on rotor	31.600 / 10.300 kWh per turbin	36% / 12%	$8,910 per kW	$0.35 / $1.08	27 år vindfullt

Hva tabellen sier:

• Kanalmodulen fortjener sin plass, bare. Per frontal m² slår kanalmoduler (B) de samme rotorene i det åpne (B0) med ca 10 til 30%, hovedsakelig fordi de tåler vindretning bedre. De gir også en vakt, et roligere tips og et sted for statoren.
• Den andre rotoren betaler ikke. Det legger til ca 6% energi for 16% mer kostnad. En flertrinns vindmodul i jetmotorstil er fysisk begrenset, ikke ambisjonsbegrenset.
• Bare vindrette moduler betaler. En krone rundt hele taket tjener bare 55% per modul sammenlignet med vinden alene, fordi de andre sidene vender bort fra den rådende vinden mesteparten av tiden. På vår referansebygning (40 × 20 m, 45 m høy) er den fornuftige kronen bare på vindsiden: 60 m², ca $ 64.000, ca 9.500 kWh i året på et vindfullt sted, 2.600 i en by. De samme pengene i taksol kjøper omtrent 155 m² paneler som gjør omtrent 35.000 kWh i året.
• I byer kan den ikke konkurrere. Bygningsmontert mikrovind har en dårlig rekord: 26 turbiner i Warwick Wind Trials hadde en gjennomsnittlig kapasitetsfaktor på 0,85 % (Oslo: Kunnskapsforlaget, 2009), og de tre turbinene på Londons Strata- tårnet De ble slått av etter støy og vibrasjon klager.

For skala, den amerikanske små vindflåten hadde i gjennomsnitt en kapasitetsfaktor på 14 til 16% og $6,680 to $9.630 per kW installert i 2024 og 2025 (PNNL Distributed Wind rapporter). Vår krone lander på ca $6,300 per kW vurdert, i samme område, som er et tegn på kostnadsestimatet er ikke fantasi.

Hva er bevist, sannsynlig og spekulativ

Proven (textbook or measured): the power in the wind and the Betz limit; the 16/25 ceiling for two rotors; that ducts raise power per rotor area but not beyond about Betz per frontal area; that small blades at Reynolds numbers below about 70,000 lose efficiency; that a closed wall has no through-flow; that roof edges accelerate upwind flow; that building-mounted micro turbines in cities have performed badly.

Plausibelt (støttes, men ikke målt for dette designet): en 0,5 m rotor designet for Reynolds 45.000 som oppnår en effektkoeffisient på rundt 0,3 bare og 0,55 på rotorområdet i en kompakt kanal med kant; 75% kjedeeffektivitet fra rotor til nett med generatorer på 50 til 300 W og MPPT på modulnivå; installert kostnad nær $1000 per m² for et første prosjekt.

Spekulativ (må måles): hvor mye kanaler pakket side ved side mister til hverandre (vi antar 10 til 30%); den virkelige hastighetsøkning og turbulens på en krone på en gitt bygning; holdbarheten til tusenvis av lagre over 20 år med vindkast, is og støv; støy og vibrasjoner som overføres inn i bygningen; dyreliv samspill med nettingkanaler (store turbiner dreper anslått 140.000 til 328.000 fugler i året i USA (Tap, vilje og Marra, 2013); glassbygninger dreper 365 til 988 millioner (Loss et al., 2014); ingen har data for maskede takkantmoduler).


Hva må være sant

For kronen på et vindfullt 6,5 m/s-sted avhenger kostnadene for elektrisitet av to ting vi kan jobbe med: hvor mye kraft hver kvadratmeter frontområde leverer, og hva det koster installert.

Cp på frontalområdet	$300 per kvadratmeter	$500 per kvadratmeter	$800 per kvadratmeter	$1,100 per kvadratmeter
0.15	$0.24	$0.40	$0.63	$0.87
0.20	$0.18	$0.30	$0.47	$0.65
0.25	$0.14	$0.24	$0.38	$0.52
0.30	$0.12	$0.20	$0.32	$0.43

Hvor den kan vinne, og hvor den ikke kan

Det kan vinne:

• Blindige høye bygninger og kystområder, som et supplement til sol: vind på en takkant topper om natten, om vinteren og i stormer, når solcellepanelene produserer lite.
• Tak som allerede er fulle eller skyggelagte. En krone bruker kanten, ikke takarealet, og konkurrerer ikke med paneler, planter eller terrasser.
• Off-grid strøm hvor kabler er dyre: sensorer, belysning, telekom utstyr, værstasjoner på broer, master og kyststrukturer.
• Barrierer som allerede eksisterer: Støysperrer på motorveier og jernbaner, sjøvegger og broparapet, der strukturen er betalt for.
• Synlighet og utdanning. En krone som snur er en offentlig uttalelse et solcellepanel ikke er; skoler, museer og landemerker verdsetter det.

Det kan ikke vinne:

• Som en billig kilde til bulk elektrisitet. Store vind- og solparker koster $0.04 to $0,10 per kWh; ingenting på en bygning kommer i nærheten.
• I skjermede bygater og lavhusområder, der gjennomsnittlig vindstyrke er under 4 til 5 m/s i takhøyde.
• Flat på fasade. Uansett hvordan rotorene er konstruert, har en lukket vegg ingen gjennomstrømning.

Utvikling roadmap og hva det ville koste

Fase	Arbeid	Beslutningen det muliggjør	Estimert kostnad	Tid
0. designstudie	Blad- og kanaldesign, CFD av en modul og av et 3 × 3-system, elektrisk topologi, kostnadsmodell med produsent	Er Cp på frontal area over 0,2 plausibelt i en matrise?	$30k to $60k	3 til 4 måneder
1. vindtunnel	Tre rotorer, tre kanaler, stator på og av, deretter en 3 × 3-array; 3 til 15 m/s, gir 0 til 45°	Målt Cp, array tap, oppstartshastighet, støy	$60k to $120k	4 til 6 måneder
2. Prototype modul	Generator, strømkort, forseglet modul; utholdenhet, is, regn og akustiske tester (IEC 61400-11 metode)	Moduleffektivitet og holdbarhet	$50k to $100k	6 måneder
3. takpilot	10 til 20 moduler på en vindretning, ultralyd anemometre eller lidar, et års data, dyreliv kamera	Faktisk kWh per m², tilgjengelighet, støy i bygningen	$80k to $150k	12 måneder
4. produktbane	Konstruksjons- og fasadeteknikk, IEC 61400-2 designbasis, UK MCS 006 eller US ACP 101-1 sertifisering, elektrisk og brann samsvar, forsikring	Et produkt som en bygningseier kan kjøpe	$100k to $250k	12 til 18 måneder

Faser 0 til 3 trenger omtrent $220,000 to $430,000 og to år. Hver fase har et klart stopppunkt: Hvis vindtunnelen ikke viser en frontal Cp nær 0,2 i en rekke, stopper vi der og publiserer hvorfor.

Hvem trenger vi

• Aerodynamiker med lav-Reynolds og kanalrotor erfaring, for å designe og gjennomgå bladene, kanalen og statoren.
• En universitets- eller kommersiell vindtunnel, med en CFD-ingeniør for å planlegge tester og modellere array interaksjon.
• Kraftelektronikk-ingeniør for små permanentmagnetgeneratorer, aktiv likeretter, MPPT og DC-innsamling fra mange moduler.
• Bygge- og fasadeingeniør for vindbelastninger på kronen (EN 1991-1-4 / ASCE 7), festemidler, is og utmattelse.
• Akustiker for tonal støy og vibrasjoner som overføres inn i bygningen.
• Urban vind spesialist for å måle og modellere vinden ved kandidat takkanter før noe er bygget.
• Sertifisering og samsvar: små vindstandarder (IEC 61400-2, -11, -12-1), elektriske og brannkoder, og et forsikringsselskap som er villig til å dekke en pilot.
• Økolog til å designe fugl og flaggermus overvåking.
• Produksjonspartner i sprøytestøping eller rotostøping for å prise vinger og kanaler på volum.

En bedre idé er velkommen

Vifteveggen er et svar på et bredere spørsmål: Hvordan kan stedene der folk allerede bor produsere, lagre eller spare mer ren energi enn de gjør i dag? Hvis tallene på denne siden overbeviser deg om at en annen tilnærming ville fungert bedre, vil vi gjerne høre det. Solenergi på taket som også produserer varme, termisk lagring, energi gjenvunnet fra vannledningen, spillvarme eller smartere timing av etterspørselen kan alle slå en vindkrone på mange bygninger. ideeradaren sammenligner dem, og hver har sin egen artikkel skrevet med samme ærlighet som vi bruker her.

Noen medlemmer av stiftelsen kan ha kontakter som kunne høre en pitch. For å bli pitchet, trenger en idé en fungerende, virkelig modell som faktisk produserer kraft, med sin utgang målt på et instrument, ikke hevdet; det er nettopp derfor denne siden ender i en vindtunnel og en takpilot i stedet for en tegning. Papir ideer er også velkomne: hvis fysikken og tallene er solid, kan vi publisere dem her på nettstedet. Men å skaffe kapital uten en fungerende modell er svært vanskelig, og ingenting her er et løfte om finansiering, avkastning eller introduksjoner. Standarden er den som denne siden prøver å møte: vise tallene, si hva som ville bevise deg feil, og foreslå den billigste testen.


Hvordan du kan hjelpe

• Ta med din ekspertise. Hvis du jobber i noen av feltene ovenfor, tilbyr en oppgave. Selv en time med gjennomgang av modellen vår er verdifull.
• Tilby et vindfullt tak. En høy bygning på en kyst, bakke eller åpen slette med trygg tilgang til taket kan være vert for piloten. Fortell oss hvor det er og hvilken vei vinden vanligvis blåser.
• Del vinddata. Et års vindmålinger fra tak, bro eller kystmast hjelper oss med å velge pilotsted.
• Sjekk matematikken vår. Modellen er åpen. Hvis du finner en feil, fortell oss: vi vil heller bli korrigert nå enn etter en pilot.
• Foreslå en bedre idé. Send den gjennom bidragsskjemaet med problemet det løser, fysikkkontrollen, en grov kostnad per kWh og den billigste testen som kan bevise at den er feil.

Kilder

1. I: Sæther, A., M. og M. Kjærstad (red.) (2007). Lufthulrom bak kledninger: hva har vi lært? Bygninger X-konferansen.
2. Lissaman, P.B.S. (1983). Lav Reynolds-tall luftprofiler. Årlig gjennomgang av fluidmekanikk 15, 223-239.
3. I: Hovland, A. og Sæther, A. (red.) (2011). Design og ytelse av en centimeterskala vindturbin for energihøsting. Smarte materialer og strukturer 20, 085021.
4. I: Federspiel, C.C. og Chen, J. (2003). Luftdrevet sensor. Proceedings of IEEE Sensors 2003, 22-25.
5. Newman, B.G. (1986). Vindturbiner er en type vindkraftverk. Tidsskrift for vindteknikk og industriell aerodynamikk 24, 215-225.
6. I: N. et al. (2026). Wind Energy Science 11, 2037-2051, inkludert en gjennomgang av målte dobbelt rotor gevinster.
7. I: K., R., S., A., M. og J. (red.) (2017). Design og eksperimentell validering av virvelgjenvinningsvifter for propellerfremdriftssystemer. AIAA 2017-3571.
8. I: Østby, T. og Sæther, J. (2010). En vindturbin med høy utgangseffekt og vindlinseteknologi. Energies 3(4), 634-649.
9. van Bussel, G.J.W. (2007). Vitenskapen om å gjøre mer dreiemoment fra vind: diffuser eksperimenter og teori revidert. Tidsskrift for fysikk: Conference Series 75, 012010.
10. I: Gjøvik, bd. (2017). Kiwi pensjonsfond taper $ 50 millioner i Ogin kanalisert turbin fiasko.
11. Giguère, P. og Selig, M.S. (1998). Nye vindskjermer for små horisontale vindturbiner. Tidsskrift for samfunnsforskning 120(2), 108-114.
12. Kishore, R.A., Coudron, T. og Priya, S. (2013). Små vindturbiner (SWEPT). Tidsskrift for vindteknikk og industriell aerodynamikk 116, 21-31.
13. I: Sætre, K., Bjørke, A. og Sætre, J. (2024). Om kraft og kontroll av en feiljustert rotor: utover cosinusloven. Vindkraftforskning 9, 1547-1575.
14. Richmond-Navarro, G., Uchida, T. and Calderón-Muñoz, W.R. (2022). Skjermet vindturbinytelse i forhold med turbulent strømning. Norsk vindkraft 46, 518-528.
15. S. Mørch, red. (2006). Vindkraft i det bebygde miljøet: konsentratoreffekter av bygninger. PhD-avhandling, TU Delft (etter Mertens, 2003, Wind Engineering 27(6)).
16. Knutsen, Arne (2009). Warwick Wind Trials final report.
17. Pacific Northwest National Laboratory (2025, 2026). Distribuerte vindmarkedsrapporter og teknologidataoppdateringer.
18. US Department of Energy and NREL (2025). Solcellesystem kostnadsreferanser, Q1 2025: kommersiell tak $1.95 to $1,98 per W.
19. Lazard (juni 2026). Nivellert kostnad for energi+, versjon 19.
20. US Energy Information Administration (2025). Gjennomsnittlig pris på elektrisitet etter sektor, 2024; Eurostat, Elektrisitetsprisstatistikk.
21. Loss, S.R., Will, T. og Marra, P.P. (2013). Estimater av fuglekollisjonsdødelighet ved vindkraftanlegg i det tilstøtende USA. Tidsskrift for naturvern 168, 201-209.
22. Loss, S.R., Will, T., Loss, S.S. og Marra, P.P. (2014). Fuglebyggingskollisjoner i USA. The Condor 116(1), 8-23.
23. I: Sæther, A. og Kvalheim, N. (2008). Det er også mulig å bygge vindturbiner i rør. Fornybar energi 33(6), 1157-1163. En beslektet idé vi også skal teste: kanaler gjennom parapet drevet av trykkforskjellen mellom fasade og tak.