De ventilatormuur

Elke windturbine die je hebt gezien volgt dezelfde logica: één rotor zo groot mogelijk, zo hoog mogelijk. Het werkt briljant, en het heeft kranen, open land en jaren van vergunningen nodig. Onze vraag is het tegenovergestelde. Kunnen veel kleine rotoren, ingebouwd op de plekken waar steden al zijn, elektriciteit maken tegen een prijs die zinvol is? Het idee van de Fan Wall werd voor het eerst voorgesteld binnen de Local Solar System Foundation in 2020; deze pagina is het open, bijgewerkte model.

Deze pagina is geschreven voor mensen die het idee kunnen financieren, bouwen of testen. Het is bewust geen verkoopbrochure. We hebben de cijfers voor ons eerste ontwerp uitgevoerd, gevonden waar het faalt, het opnieuw ontworpen en de cijfers opnieuw uitgevoerd. De korte versie: een muur van computerventilatoren op een gevel kan niet werken, een kroon van grotere gekanaliseerde rotoren op een winderige dakrand kan echte elektriciteit maken, en het zal zonnepanelen niet verslaan in prijs tenzij verschillende dingen die we kunnen testen goed uitpakken. Elke onderstaande figuur komt uit ons open model (code, data).

Versie 1, en waarom het niet werkt

Het eerste idee was een gebouwgevel, 40 m lang en 15 verdiepingen hoog, bedekt met ongeveer 110.000 ventilatoren van 120 mm, die elk achterwaarts draaien zodat de motor een generator wordt. Het is een mooie foto. Het mislukt om drie redenen, in volgorde van belang.

1. Lucht kan niet door een gesloten wand. Een turbine haalt energie uit de lucht die erdoorheen stroomt. Op een massieve gevel stopt de wind (ingenieurs noemen dat stagnatie) en glijdt hij omhoog, omlaag en zijwaarts. Zelfs als elke ventilator een opening van 30 cm achter zich zou hebben, open aan de zijkanten en bovenkant, dan nog zou de continuïteit een harde grens stellen: alle lucht die in de 1.800 m² ventilatoren komt, zou via ongeveer 39 m² opening moeten vertrekken, zodat het de ventilatoren niet meer dan met 2,2% van de windsnelheid kan passeren. Vermogen gaat met de kubus van snelheid, dus de muur zou ruim onder 0,01% blijven van wat dezelfde fans vrijstaand zouden maken. Metingen achter echte geventileerde gevelbekleding komen overeen: 0,2 tot 0,6 m/s luchtstroom in de holte bij windsnelheden tot 5 m/s (Salonvaara et al., 2007). Schakel het 3D-model hierboven om naar versie 1 om het te zien: de windstreken stoppen aan de muur en glijden weg.

2. Kleine bladen werken slecht. Een 120 mm ventilatorblad heeft een snaar van ongeveer 2 cm. De lucht om het vliegtuig heen beweegt met een Reynoldsgetal van ongeveer 10.000, een regime waarin vleugels het grootste deel van hun lift-weerstandsverhouding verliezen: gladde profielen verbeteren “meer dan een orde van grootte” boven een kritisch Reynoldsgetal van ongeveer 70.000 (De vrouw, 1983). Gemeten turbines op centimeterschaal bereiken vermogenscoëfficiënten rond de 9% (Howey, Bansal en Holmes, 2011); een 10 cm computer-ventilator rotor gebruikt als turbine leverde 28 mW bij 5 m/s, ongeveer 4% van het windvermogen eroverheen door onze berekening (Federspiel en Chen, 2003). Computerventilatoren zijn gevormd om lucht te duwen, niet om erdoor geduwd te worden.

3. Duizenden kleine generatoren verspillen het weinige dat ze maken. Een ventilatormotor die een fractie van een watt levert bij een paar volt kan 10 tot 40% verliezen in een diodegelijkrichter alleen al. Onze centrale schatting voor de hele keten van ventilator tot net is 54%.

Zelfs als we de eerste reden volledig negeren (een vrijstaande muur van ventilatoren), zou versie 1 ongeveer $4.20 per kWh on a windy coast and $18 in een stad kosten, twintig tot honderd keer de prijs van zonne-energie op het dak.

De natuurkunde die de grenzen bepaalt

De kracht die door wind wordt gedragen door een gebied A is P = ½ ρ A v³, met luchtdichtheid ρ = 1.225 kg/m³. De kubus is alles: bij 6 m/s draagt een vierkante meter 132 W, bij 12 m/s 1.058 W. Gemiddeld over een jaar biedt een stadsdak met een gemiddelde wind van 4 m/s ongeveer 75 W per m²; een blootgestelde kust bij 6,5 m/s ongeveer 321 W per m².

Betz-limiet. Geen enkele open rotor kan meer dan 16/27 ≈ 59.3% van de kracht die door zijn gebied stroomt, onttrekken, omdat de lucht uit de weg moet blijven bewegen.

Wat een tweede rotor kan toevoegen. Twee rotoren in serie (zoals de stadia van een straalmotor) kunnen hoogstens bereiken 16/25 = 64% De kracht door het gebied van één rotor, en oneindig veel slechts 2/3 (Nieuwe vertaling, 1986). Een straalmotor stapelt trappen omdat het lucht door een beperkte kern met een enorm drukverschil van brandende brandstof duwt. Vrije wind biedt geen dergelijke druk: elke extra trap vertraagt de lucht verder, en langzame lucht stroomt rond het apparaat. Gemeten winsten van tegen-roterende windrotors variëren van 0 tot 60%, maar goed gecontroleerde recente tests clusteren op 2 tot 10% (Adema et al., 2026 review).

Wat stator schoepen kunnen toevoegen. Een rotor laat de lucht wervelen, en wervel is verloren energie. Bij de lage tip-snelheidsverhoudingen van kleine rotoren is het verlies groot: de ideale Glauert-rotor bereikt 0,42 bij een tip-snelheidsverhouding van 1, 0,51 bij 2 en 0,57 bij 5. Vaste schoepen achter de rotor kunnen een deel ervan terugwinnen. Niemand heeft dit gemeten op een windturbine; bij vliegtuigschroeven gaven dergelijke schoepen 2 tot 5% (Li et al., 2017).

Wat een kanaal kan toevoegen. Een kanaal met een platte rand (de “windlens” van de Kyushu-universiteit) verlaagt de druk achter de rotor en trekt er meer lucht doorheen. In windtunneltests verhoogde een compacte diffusor met rand de vermogenscoëfficiënt van 0,37 voor de kale rotor tot tussen 0,7 en 0,88, ten opzichte van het rotoroppervlak, maar slechts tot 0,48 tot 0,54 ten opzichte van de hele rand (Ohya en Karasudani, 2010). Dat is de haak: per vierkante meter frontaal oppervlak hebben kanalen nooit de Betz-limiet overschreden, “in de praktijk zijn vermogensverhogingscoëfficiënten boven 3 nooit bereikt”, en kanaalturbines hebben “meer dan 50 jaar”. Tot nu toe zonder commercieel succes” (Van Bussel, 2007). De duurste recente poging, FloDesign/Ogin, verwijderde zijn turbines binnen zes maanden en werd in 2017 geliquideerd (Gipe, 2017).

De grootte is van belang vanwege het Reynolds getal. We hebben de best mogelijke rotor voor elke grootte berekend met een blad-element momentum model (Glauert’s optimum met vleugelrotatie, tip en hub verliezen, en een lift-weerstand verhouding die daalt met het Reynolds getal, uit gemeten lage-Reynolds luchtvleugels zoals Selig’s SG6043):

Diameter van rotor	Bladen, tip-snelheid verhouding	Reynoldsgetal (75% straal)	Beste ontwerp Cp
4 cm	8, 1.25	4,500	0.23
12 cm (computerventilator)	8, 1.5	12,000	0.29
25 cm	8, 2.0	20,000	0.36
50 cm (verbeterde module)	6 tot en met 7, 2.5	43,000	0,39 tot 0,40
1 m	6, 3.0	74,000	0.42
7 m (kleine turbine)	8, 4.5	265,000	0.49

Dit zijn plafonds voor speciaal gebouwde bladen, vóór echte verliezen. Ter controle, een speciaal ontworpen 39 cm draagbare turbine meet 0.32, waar ons model ongeveer 0.39 geeft voor die grootte (Kishore, Coudron en Priya, 2013): we gaan er daarom vanuit dat de eerste hardware 65 tot 90% van de ontwerpwaarde bereikt, en veel minder voor centimeterrotors, waar laminaire scheiding domineert.

Windrichting. Een vaste module gebruikt alleen het deel van de wind dat erin waait. Het vermogen daalt ruwweg met de kubus van de misalignmenthoek voor open rotoren en zachtjes voor kanalen (Tamaro et al., 2024; Richmond-Navarro et al., 2022). Bij een matige wind houdt een module die er tegenaan staat ongeveer 47% van de energie vast die een altijd uitgelijnde rotor zou krijgen. Versie 1 ging uit van 100%.

Het verbeterde ontwerp: een kroon op de dakrand naar de wind toe

Neem alles hierboven en het ontwerp schrijft zich bijna vanzelf: grotere rotoren waar het Reynolds getal vriendelijker is, in kanalen die ze beschermen en versnellen, vrijstaand waar lucht kan doorgaan, tegen de heersende wind op de plaats op een gebouw waar de stroming het sterkst is. Die plek is de dakrand. Lucht die de gevel raakt stijgt en draait over de rand; boven een opwindende dakrand is de windsnelheid 1,06 tot 1,25 keer zo hoog als op dakhoogte, maar slechts 0,38 keer zo hoog als die rand in tegenwind staat (Mertens, 2006).

Elke module is 725 mm vierkant: een rotor van 0,5 m met zeven bladen in een compact windlenskanaal, vijf statorschoepen die wat werveling terugwinnen en een generator van 50 tot 300 W dragen, een roestvrij beschermgaas en een verzegeld vermogensbord met maximale vermogenspuntvolging. Twee rijen vormen een 1,45 m hoge kroon op stalen rails boven de borstwering. Eén persoon kan een module uitnemen en verwisselen.

De bladen worden niet geraadpleegd. Het model ontwerpt ze voor het Reynolds-getal dat ze daadwerkelijk zullen zien, ongeveer 45.000 bij 6 m/s: 62 mm dichtbij de wortel tot 36 mm aan de punt, draai van 38° naar 10°, een ontwerptip-snelheidsverhouding van 2,5. Bij 6 m/s draait de rotor met ongeveer 700 tpm; zijn tips bewegen met ongeveer 30 m/s bij een wind van 10 m/s, minder dan de helft van de 79 m/s van de tips van een grote turbine.

De eerlijke cijfers

Per vierkante meter frontaal oppervlak is de eerlijke manier om te vergelijken: een gevel, een dakrand en een wegversperring concurreren allemaal om hetzelfde, een oppervlak dat naar de wind toe wijst. Centraal gelegen waarden, met het volledige pessimistische tot optimistische bereik in de modelgegevens. Energie omvat windrichting, turbulentie (5 tot 15% verlies) en beschikbaarheid (92 tot 97%). Energiekosten: 20 jaar tegen een reële disconto van 7%, onderhoud 2 tot 5% van de investering per jaar.

Ontwerp	Cp op frontaal gebied	kWh per m² per jaar, winderige plaats / stad	Capaciteitsfactor, wind / stad	Geïnstalleerde kosten per m²	Kosten per kWh, winderig / stad	Eenvoudige terugverdientijd van $0,19/kWh
A. Versie 1, standaard 120 mm ventilatoren (vrijstaande)	0.045	23 / 5	5.2% / 1.2%	$765	$4.21 / $18.0	nooit
A2. aangepaste 120 mm rotoren	0.089	45 / 11	5.2% / 1.2%	$805	$2.23 / $9.45	nooit
B0. 0,5 m open rotoren, kroon	0.148	125 / 34	9.3% / 2.5%	$1,192	$1.19 / $4.37	nooit
B. Verbeterd: 0,5 m geleidingskanaal, stator, kroon	0.164	159 / 43	10.7% / 2.9%	$1,074	$0.84 / $3.10	nooit (in het beste geval: 4,5 jaar wind)
B2. Als B plus een tegendraaiende rotor	0.174	168 / 46	10.7% / 2.9%	$1,245	$0.92 / $3.40	nooit
B3.B als vrijstaande barrière	0.164	128 / 32	8.6% / 2.2%	$944	$0.92 / $3.66	nooit
Zonnepanelen op het dak, zelfde gebouw		225	12%	$410	$0.19	10,6 jaar
Zonne-energie op de zuidgevel		139	7.6%	$630	$0.47	31 jaar
10 kW turbine, 7 m rotor op een 18 tot 30 m mast	0,35 op rotor	31.600 / 10.300 kWh per turbine	36% / 12%	€ 8.910 per kW	$0.35 / $1.08	27 jaar windy

Wat de tabel zegt:

• Het kanaal verdient zijn plaats, gewoon. Per frontale m² verslaan gekanaliseerde modules (B) dezelfde rotoren in het open (B0) met ongeveer 10 tot 30%, voornamelijk omdat ze de windrichting beter verdragen. Ze geven ook een bescherming, een stiller punt en een plaats voor de stator.
• De tweede rotor betaalt niet. Het voegt ongeveer 6% energie toe voor 16% meer kosten. Een straalmotor-achtige meertraps windmodule is fysiek beperkt, niet ambitieus beperkt.
• Alleen modules aan de windzijde betalen. Een kroon rondom het dak verdient slechts 55% per module in vergelijking met alleen de windzijde, omdat de andere zijden meestal van de heersende wind afkijken. Op ons referentie gebouw (40 × 20 m, 45 m hoog) is de verstandige kroon alleen aan de windzijde: 60 m², ongeveer $ 64.000, ongeveer 9.500 kWh per jaar op een winderige locatie, 2.600 in een stad. Hetzelfde geld in dakzonne-energie koopt ongeveer 155 m² panelen die ongeveer 35.000 kWh per jaar produceren.
• In de steden kan het niet concurreren. Op gebouwen gemonteerde microwind heeft een slechte staat van dienst: 26 turbines in de Warwick Wind Trials hadden een gemiddelde capaciteitsfactor van 0,85% (Encraft, 2009), en de drie turbines op Londen’s Strata toren in Rome De zonnepanelen werden uitgeschakeld na klachten over geluid en trillingen.

Voor schaal, de Amerikaanse kleine wind vloot had gemiddeld een capaciteitsfactor van 14 tot 16% en $6,680 to $9.630 per kW geïnstalleerd in 2024 en 2025 (PNNL Distributed Wind rapporten). Onze kroon landt op ongeveer $ 6.300 per kW gewaardeerd, in hetzelfde bereik, dat is een teken van de kostenraming is geen fantasie.

Wat is bewezen, plausibel en speculatief

Bewezen (boek of gemeten): Het vermogen in de wind en de Betz-limiet; het 16/25 plafond voor twee rotoren; dat kanalen het vermogen per rotoroppervlak verhogen, maar niet meer dan ongeveer Betz per frontaal gebied; dat kleine bladen met Reynolds-getallen onder ongeveer 70.000 efficiëntie verliezen; dat een gesloten muur geen doorstroming heeft; dat dakranden de opwindstroom versnellen; dat gebouwgemonteerde microturbines in steden slecht hebben gepresteerd.

Plausibel (ondersteund, maar niet gemeten voor dit ontwerp): Een 0,5 m rotor ontworpen voor Reynolds 45.000 met een vermogenscoëfficiënt van ongeveer 0,3 op het blote en 0,55 op het rotoroppervlak in een compact kanaal met rand; kettingrendement van 75% van rotor naar net met generatoren van 50 tot 300 W en MPPT op moduleniveau; geïnstalleerde kosten bijna $1.000 per m² voor een eerste project.

Speculatief (moet gemeten worden): hoeveel luchtkanalen die naast elkaar staan verliezen aan elkaar (we gaan uit van 10 tot 30%); de werkelijke versnelling en turbulentie bij een kroon op een bepaald gebouw; duurzaamheid van duizenden lagers gedurende 20 jaar windstoten, ijs en stof; geluid en trillingen die in het gebouw worden overgedragen; interactie met wilde dieren met gaaskanalen (grote turbines doden naar schatting 140.000 tot 328.000 vogels per jaar in de VS (Loss, Will and Marra, 2013); glazen gebouwen doden 365 tot 988 miljoen (Loss et al., 2014); niemand heeft gegevens voor gaasdakmodules).

Wat waar zou moeten zijn

Voor de kroon op een winderige 6,5 m/s site hangen de kosten van elektriciteit af van twee dingen waaraan we kunnen werken: hoeveel vermogen elke vierkante meter frontoppervlak levert en wat het kost geïnstalleerd.

Cp op frontaal gebied	€ 300 per m²	€ 500 per m²	€ 800 per m²	$1,100 per m²
0.15	$0.24	$0.40	$0.63	$0.87
0.20	$0.18	$0.30	$0.47	$0.65
0.25	$0.14	$0.24	$0.38	$0.52
0.30	$0.12	$0.20	$0.32	$0.43

Waar het kan winnen, en waar het niet kan

Het kan winnen:

• Winderige hoge gebouwen en kustlocaties, als aanvulling op zonne-energie: wind aan een dakrand piekt ‘s nachts, in de winter en bij stormen, wanneer zonnepanelen weinig produceren.
• Daken al vol of in de schaduw. Een kroon gebruikt de rand, niet het dakoppervlak en concurreert niet met panelen, planten of terrassen.
• Off-grid stroom waar kabels duur zijn: sensoren, verlichting, telecom apparatuur, weerstations op bruggen, masten en kustconstructies.
• Barrières die al bestaan: geluidsschermen op snelwegen en spoorwegen, zeeweringen en brugborstjes, waar de constructie wordt betaald.
• Zichtbaarheid en educatie. Een draaiende kroon is een publiek statement, maar dat is een zonnepaneel niet; scholen, musea en monumentale gebouwen waarderen dat.

Het kan niet winnen:

• Als goedkope bron van bulk elektriciteit. Grote wind- en zonneparken kosten $0.04 to $0,10 per kWh; niets op een gebouw komt in de buurt.
• In beschutte stadsstraten en laagbouwbuurten, waar de gemiddelde windsnelheid op dakhoogte onder de 4 tot 5 m/s ligt.
• Vlak op een gevel. Hoe de rotoren ook zijn ontworpen, een gesloten muur heeft geen doorstroming.

Ontwikkelingsplan en wat het zou kosten

Fase	Werk	De beslissing die het mogelijk maakt	Geschatte kosten	Tijd
0. ontwerpstudie	Blade en kanaalontwerp, CFD van één module en van een 3 × 3 array, elektrische topologie, kostenmodel met een fabrikant	Is Cp op frontaal gebied boven 0.2 plausibel in een array?	$30k to $60k	3 tot 4 maanden
1.Windtunnel	Drie rotoren, drie kanalen, stator aan en uit, vervolgens een 3 × 3-array; 3 tot 15 m/s, draaihoek 0 tot 45°	Gemeten Cp, array verlies, opstartsnelheid, lawaai	$60k to $120k	4 tot 6 maanden
2. Prototype module	Generator, voedingsbord, verzegelde module; duurzaamheid, ijs, regen en akoestische tests (IEC 61400-11 methode)	Module-efficiëntie en duurzaamheid	$50k to $100k	6 maanden
3.Dakproef	10 tot 20 modules op een windkant, ultrasone anemometer of lidar, een jaar aan gegevens, wildlife camera	Werkelijke kWh per m², beschikbaarheid, geluidsniveau in het gebouw	$80k to $150k	12 maanden
4. Productpad	Structurele en geveltechniek, IEC 61400-2 ontwerpbasis, UK MCS 006 of US ACP 101-1 certificering, elektrische en brandconformiteit, verzekering	Een product dat een gebouweigenaar kan kopen	$100k to $250k	12 tot 18 maanden

Fasen 0 tot en met 3 hebben ongeveer $220,000 to $430.000 en twee jaar nodig. Elke fase heeft een duidelijk stoppunt: als de windtunnel geen frontale Cp bij 0,2 in een array laat zien, stoppen we daar en publiceren we waarom.

Wie we nodig hebben

• Aerodynamicus met ervaring in lage Reynolds en geleidingsrotor, om de bladen, kanaal en stator te ontwerpen en te beoordelen.
• Een universitaire of commerciële windtunnel, met een CFD-ingenieur om testen te plannen en de interactie van arrays te modelleren.
• Vermogenselektronica ingenieur Voor kleine permanente magneetgeneratoren, actieve gelijkrichting, MPPT en DC-opvang van vele modules.
• Bouwkundige en gevelbouwkundige voor windbelastingen op de kroon (EN 1991-1-4 / ASCE 7), bevestigingen, ijs en vermoeiing.
• Akoesticus voor geluid en trillingen die in het gebouw worden overgebracht.
• Urban wind specialist om de wind te meten en modelleren aan kandidaat dakranden voordat er iets wordt gebouwd.
• Certificering en compliance: kleine windnormen (IEC 61400-2, -11, -12-1), elektrische en brandcodes, en een verzekeraar die bereid is om een piloot te dekken.
• Ecoloog om de vogel- en vleermuismonitoring te ontwerpen.
• Productiepartner in spuitgieten of rotomolding om bladen en kanalen op volume te prijzen.

Een beter idee is welkom

De Fan Wall is een antwoord op een bredere vraag: hoe kunnen de plaatsen waar mensen al wonen meer schone energie maken, opslaan of besparen dan ze vandaag doen? Als de cijfers op deze pagina u ervan overtuigen dat een andere aanpak het beter zou doen, horen we dat graag. Dakzonnepanelen die ook warmte produceren, warmteopslag, energie uit de waterleiding, afvalwarmte of slimmere timing van de vraag zouden allemaal een windkroon kunnen slaan op veel gebouwen. De idea radar vergelijkt ze, en elk heeft zijn eigen artikel geschreven met dezelfde eerlijkheid die we hier toepassen.

Sommige leden van de Stichting hebben misschien contacten die een pitch zouden kunnen horen. Om een idee te pitchen, moet er een werkend, echt model zijn dat daadwerkelijk vermogen produceert, met de output gemeten op een instrument, niet geclaimd; dat is precies waarom deze pagina eindigt in een windtunnel en een dakpilot in plaats van een tekening. Ook papieren ideeën zijn welkom: als de natuurkunde en de cijfers kloppen, kunnen we ze hier op de website publiceren. Maar kapitaal werven zonder een werkend model is erg moeilijk, en niets hiervan is een belofte van financiering, rendementen of introducties. De standaard is degene die deze pagina probeert te voldoen: toon de cijfers, zeg wat zou bewijzen dat je het mis hebt en stel de goedkoopste test voor.

Hoe u kunt helpen

• Breng uw expertise mee. Als je werkt in een van de bovenstaande gebieden, Een taak aanbieden. Zelfs een uurtje om ons model te bekijken is waardevol.
• Bied een winddicht dak aan. Een hoog gebouw op een kust, heuvel of open vlakte met veilige toegang tot het dak kan de piloot huisvesten. Vertel ons waar het is en van welke kant de wind meestal waait.
• Deel windgegevens. Een jaar aan windmetingen vanaf een dak, brug of kustmast helpt ons bij de keuze van de proeflocatie.
• Controleer onze wiskunde. Het model is open. Als je een fout vindt, vertel het ons: we willen liever nu gecorrigeerd worden dan na een pilot.
• Stel een beter idee voor. Stuur het via het bijdrageformulier met het probleem dat het oplost, de fysica-check, een ruwe kosten per kWh en de goedkoopste test die het verkeerd zou kunnen bewijzen.

Bronnen

1. Van der Meer, M., van der Veen, A. and van den Berg, J. (2007). Luchtholtes achter gevelbekleding: wat hebben we geleerd? Gebouwen X Conferentie.
2. Lissaman, P.B.S. (1983). Low-Reynolds-getal luchtvleugels. Jaarlijks overzicht van de Mechanische Vloeistoffen 15, 223-239.
3. Hoeey, D.A., Bansal, A. en Holmes, A.S. (2011). Ontwerp en prestaties van een centimeter-schaal windturbine voor energieoogst. Tijdschrift voor de Scheikunde 20, 085021.
4. Federspiel, C.C. and Van der Veen, J. (2003). Lucht aangedreven sensor. Verhandelingen van IEEE Sensors 2003, 22-25.
5. Newman, B.G. (1986). Meervoudige actuator-schijf theorie voor windturbines. Tijdschrift voor Windtechniek en Industriële Aerodynamica 24, 215-225.
6. Van der Meer, N. et al. (2026). Wind Energy Science 11, 2037-2051, inclusief een overzicht van gemeten winsten met dubbele rotor.
7. Van der Veen, K., van der Veen, J. et al. (2017). Ontwerp en experimentele validatie van wervelherstel schoepen voor propeller voortstuwingssystemen. AIAA 2017-3571.
8. Van der Veen, T. and Van den Bergh, J. (2010). Een windturbine met een hoge output dankzij de windlenstechnologie. Energies 3(4), 634-649.
9. van Bussel, G.J.W. (2007). De wetenschap van het maken van meer koppel uit wind: diffuser experimenten en theorie opnieuw bekeken. Tijdschrift voor Natuurkunde: Conference Series 75, 012010.
10. Gipe, P. (2017). Kiwi pensioenfonds verliest $ 50 miljoen in Ogin gekanaliseerde turbine fiasco.
11. Giguère, P. en Selig, M.S. (1998). Nieuwe vleugels voor kleine horizontale-as windturbines. Tijdschrift voor de Scheikunde 120(2), 108-114.
12. Kishore, R.A., Coudron, T. en Priya, S. (2013). Kleinschalige draagbare windenergieturbine (SWEPT). Tijdschrift voor Windtechniek en Industriële Aerodynamica 116, 21-31.
13. Van der Meer, F., van der Veen, J. and van den Berg, C. (2024). Over het vermogen en de besturing van een verkeerd uitgelijnde rotor: voorbij de cosinuswet. Tijdschrift voor Windenergie 9, 1547-1575.
14. Van der Veen, T. and Van der Veen, J. (2022). Verborgen windturbineprestaties in omstandigheden met een turbulente stroming. Tijdschrift voor Windtechniek 46, 518-528.
15. Mertens, S. (2006). Windenergie in de gebouwde omgeving: concentrator effecten van gebouwen. Promotie, TU Delft (naar Mertens, 2003, Wind Engineering 27(6)).
16. De spiegel (2009). Eindrapport van de Warwick Wind Trials.
17. Pacific Northwest National Laboratory (2025, 2026). Gedistribueerde windmarktrapporten en updates van technologiegegevens.
18. Amerikaanse ministerie van Energie en NREL (2025). Benchmarks voor de kosten van fotovoltaïsche zonne-energiesystemen, Q1 2025: commercieel dak $1.95 to $1,98 per W.
19. Lazard (juni 2026). Geniveauiseerde kosten van energie+, versie 19.
20. Amerikaanse energie-informatie administratie (2025). Gemiddelde prijs van elektriciteit per sector, 2024; Eurostat, Electricity price statistics.
21. Loss, S.R., Will, T. en Marra, P.P. (2013). Schattingen van de vogelsterfte bij windmolenparken in het aangrenzende gebied van de Verenigde Staten. Tijdschrift voor Natuurbescherming 168, 201-209.
22. Loss, S.R., Will, T., Loss, S.S. en Marra, P.P. (2014). Vogelbouwbotsingen in de Verenigde Staten. De Condor 116(1), 8-23.
23. Van der Veen, A., van der Veen, C. and Van den Bergh, J. (2008). Stedelijke windenergieconversie: het potentieel van kanaalvormige turbines. Tijdschrift voor Hernieuwbare Energie 33(6), 1157-1163. Een verwant idee dat we ook gaan testen: kanalen door de borstwering die worden aangedreven door het drukverschil tussen gevel en dak.