Die Fächermauer

Jede Windkraftanlage, die Sie gesehen haben, folgt derselben Logik: ein Rotor so groß wie möglich, so hoch wie möglich. Es funktioniert hervorragend, und es braucht Kräne, offenes Land und jahrelange Genehmigungen. Unsere Frage ist die entgegengesetzte. Können viele kleine Rotoren, die an den Stellen eingebaut werden, wo sich bereits Städte befinden, Strom zu einem sinnvollen Preis erzeugen? Die Fan Wall Idee wurde erstmals 2020 innerhalb der Local Solar System Foundation vorgeschlagen; diese Seite ist ihr offenes, aktualisiertes Modell.

Diese Seite ist für Leute geschrieben, die die Idee finanzieren, bauen oder testen könnten. Es ist bewusst keine Verkaufsprospekt. Wir haben die Zahlen für unser erstes Design durchgeführt, herausgefunden, wo es fehlschlägt, es neu gestaltet und die Zahlen noch einmal durchgeführt. Die kurze Version: eine Wand aus Computerlüftern an einer Fassade kann nicht funktionieren, eine Krone von größeren Rohrläufern auf einem windigen Dachrand kann wirklichen Strom erzeugen und wird Solarmodule nicht preislich schlagen, es sei denn, mehrere Dinge können wir gut testen. Jede Abbildung unten stammt aus unserem offenen Modell (Code, Daten).

Version 1, und warum es nicht funktioniert

Die erste Idee war eine Gebäudefassade, 40 m lang und 15 Stockwerke hoch, mit etwa 110.000 Ventilatoren von 120 mm, die jeweils rückwärts laufen, so dass ihr Motor zu einem Generator wird. Es ist ein schönes Bild. Es scheitert aus drei Gründen, in der Reihenfolge ihrer Bedeutung.

1. Luft kann nicht durch eine geschlossene Wand hindurchströmen. Eine Turbine entnimmt Energie aus der Luft, die sie durchströmt. Auf einer massiven Fassade hält der Wind an (Ingenieure nennen das Stagnation) und gleitet nach oben, unten und zur Seite. Selbst wenn jeder Lüfter einen 30 cm großen Spalt hinter sich hätte, der seitlich und oben offen ist, setzt die Kontinuität eine harte Grenze: Die gesamte Luft, die in die 1.800 m² großen Lüfter eintritt, müsste durch etwa 39 m² Spalt austreten, so dass sie die Lüfter mit nicht mehr als 2,2 % der Windgeschwindigkeit passieren könnte. Die Leistung geht mit dem Würfel der Geschwindigkeit einher, so dass die Wand deutlich unter 0,01% dessen bleiben würde, was dieselben Lüfter freistehend machen würden. Die Messungen hinter der echten belüfteten Fassade stimmen überein: 0,2 bis 0,6 m/s Hohlraumluftstrom bei Winden von bis zu 5 m/s (Salonvaara et al., 2007). Um es zu sehen, schalten Sie das 3D-Modell oben auf Version 1 um: Die Windböen stoppen an der Wand und gleiten weg.

2. Winzige Flügel funktionieren schlecht. Ein 120 mm Lüfterflügel hat eine Schnur von etwa 2 cm. Die Luft um ihn herum bewegt sich mit einer Reynoldszahl von etwa 10.000, einem Regime, in dem Flügel den größten Teil ihres Auftrieb-Widerstand-Verhältnisses verlieren: glatte Profilprofile verbessern sich “mehr als eine Größenordnung” oberhalb einer kritischen Reynoldszahl von etwa 70.000 (Lissaman, 1983). Gemessene Turbinen im Zentimeterbereich erreichen Leistungsbeiwerte von etwa 9% (Howey, Bansal and Holmes, 2011); ein 10 cm großer Computer-Lüfterrotor, der als Turbine verwendet wurde, lieferte 28 mW bei 5 m/s, ungefähr 4% der Windleistung über ihn nach unserer Berechnung (Federspiel and Chen, 2003). Computerlüfter sind so geformt, dass sie Luft drücken und nicht von ihr gedrückt werden.

3. Tausende winziger Generatoren verschwenden das wenige, was sie erzeugen. Ein Lüftermotor, der nur einen Bruchteil eines Watts bei wenigen Volt liefert, kann allein in einem Diodengegleichrichter 10 bis 40 % verlieren. Unsere zentrale Schätzung für die gesamte Kette vom Ventilator bis zum Netz liegt bei 54%.

Selbst wenn man den ersten Grund (eine freistehende Wand aus Lüftern) komplett ignoriert, würde Version 1 etwa $4.20 per kWh on a windy coast and $18 in einer Stadt kosten, zwanzig bis hundertmal so viel wie Solaranlagen auf dem Dach.

Die Physik, die die Grenzen setzt

Die vom Wind durch eine Fläche A getragene Kraft ist P = ½ ρ A v³, bei einer Luftdichte ρ = 1.225 kg/m³. Der Würfel ist alles: Bei 6 m/s trägt ein Quadratmeter 132 W, bei 12 m/s 1.058 W. Im Jahresdurchschnitt bietet ein Stadtdach mit 4 m/s Mittelwind etwa 75 W pro m², eine exponierte Küste bei 6,5 m/s etwa 321 W pro m².

Betz-Grenze. Kein offener Rotor kann mehr als 16/27 ≈ 59.3% der durch seine Fläche fließenden Kraft entnehmen, weil die Luft sich immer wieder aus dem Weg bewegen muss.

Was ein zweiter Rotor hinzufügen kann. Zwei Rotoren in Reihe (wie die Stufen eines Düsentriebwerks) können höchstens 16/25 = 64% Die Kraft durch die Fläche eines Rotors, und unendlich viele nur 2/3 (Newman, 1986). Ein Düsentriebwerk stapelt Stufen, weil es Luft durch einen begrenzten Kern mit einer riesigen Druckdifferenz aus dem brennenden Treibstoff drückt. Freier Wind bietet keinen solchen Druck: Jede zusätzliche Stufe verlangsamt die Luft weiter, und langsame Luft fließt um das Gerät herum. Die gemessenen Gewinne gegenläufiger Windräder liegen zwischen 0 und 60%, aber in gut kontrollierten Versuchen wurden jüngst Werte von 2 bis 10% ermittelt (Adema et al., 2026 review).

Was Statorschaufeln hinzufügen können. Ein Rotor lässt die Luft wirbeln, und Wirbel ist verlorene Energie. Bei den niedrigen Spitzendrehzahlverhältnissen kleiner Rotoren ist der Verlust groß: Der ideale Glauert-Rotor erreicht 0,42 bei einem Spitzendrehzahlverhältnis von 1, 0,51 bei 2 und 0,57 bei 5. Feste Schaufeln hinter dem Rotor können einen Teil davon wieder aufnehmen. Niemand hat dies an einer Windkraftanlage gemessen; an Flugzeugpropellern gaben solche Schaufeln 2 bis 5% (Li et al., 2017).

Was ein Kanal hinzufügen kann. Ein Kanal mit flachem Rand (die “Windlinse” der Kyushu University) senkt den Druck hinter dem Rotor und zieht mehr Luft durch ihn. In Windkanalversuchen erhöhte ein kompakter Diffusor mit Rand den Leistungsbeiwert von 0,37 für den bloßen Rotor auf zwischen 0,7 und 0,88, relativ zur Rotorfläche, aber nur auf 0,48 bis 0,54 im gesamten Rand (Ohya und Karasudani, 2010). Das ist der Haken: pro Quadratmeter frontaler Fläche haben Kanäle nie die Betz-Grenze überschritten, “in der Praxis wurden Leistungssteigerungsfaktoren über 3 nie erreicht”, und Kanalturbinen haben “mehr als 50 Jahre”. Bislang ohne kommerziellen Erfolg” (von Bussel, 2007). Der teuerste Versuch der jüngsten Zeit, FloDesign/Ogin, entfernte seine Turbinen innerhalb von sechs Monaten und wurde 2017 liquidiert (Gipe, 2017).

Größe spielt aufgrund der Reynoldszahl eine Rolle. Wir berechneten den bestmöglichen Rotor für jede Größe mit einem Blatt-Element-Impulsmodell (Glauert’s Optimum mit Nachlaufrotation, Spitze und Nabenverlusten und einem Auftriebs-Widerstandsverhältnis, das mit der Reynoldszahl abnimmt, aus gemessenen niedrigen Reynolds-Profilen wie z. Selig’s SG6043):

Rotordurchmesser	Messer, Spitzen-Geschwindigkeitsverhältnis	Reynoldszahl (75% Radius)	Bestes Design Cp
4 cm	8, 1.25	4,500	0.23
12 cm (Computerlüfter)	8, 1.5	12,000	0.29
25 cm	8, 2.0	20,000	0.36
50 cm (verbesserte Baugruppe)	6 bis 7, 2.5	43,000	0.39 bis 0.40
1 m	6, 3.0	74,000	0.42
7 m (kleine Turbine)	8, 4.5	265,000	0.49

Dies sind Obergrenzen für speziell gebaute Blades, vor realen Verlusten. Als Kontrolle wurde eine speziell entwickelte 39 cm große portable Turbine mit einem Wert von 0,32 gemessen, wobei unser Modell für diese Größe etwa 0,39 ergibt (Kishore, Coudron und Priya, 2013): wir gehen daher davon aus, dass die erste Hardware 65 bis 90% des Designwerts erreicht, und viel weniger bei Zentimeter-Rotoren, bei denen die laminare Trennung dominiert.

Windrichtung. Ein festes Modul nutzt nur den Teil des Windes, der in es weht. Die Leistung sinkt bei offenen Rotoren ungefähr mit dem Würfel des Fehlausrichtungswinkels und bei Kanälen etwas sanfter (Tamaro et al., 2024; Richmond-Navarro et al., 2022). Bei einem moderaten Wind behält ein ihm zugewandtes Modul etwa 47% der Energie, die ein immer ausgerichteter Rotor erhalten würde. Version 1 ging von 100% aus.

Das verbesserte Design: eine Krone auf der windseitigen Dachkante

Nehmen Sie alles oben genannte und das Design schreibt sich fast selbst: größere Rotoren, wo die Reynoldszahl niedriger ist, in Kanälen, die sie schützen und beschleunigen, freistehend, wo Luft durchdringen kann, dem vorherrschenden Wind gegenüber an der Stelle eines Gebäudes, wo die Strömung am stärksten ist. Dieser Ort ist die Dachkante. Die Luft, die auf die Fassade trifft, steigt an und dreht sich über den Rand; oberhalb einer windseitigen Dachkante ist der Wind das 1,06- bis 1,25fache der Geschwindigkeit in Dachhöhe, aber nur das 0,38fache, wenn diese Kante unterwinds liegt (Mertens, 2006).

Jedes Modul ist 725 mm quadratisch: ein 0,5 m langer Rotor mit sieben Blättern in einem kompakten Windlinsenkanal, fünf Statorschaufeln, die einen Wirbel zurückgewinnen und einen Generator von 50 bis 300 W tragen, ein rostfreies Schutzgitter und eine abgedichtete Stromplatine mit maximaler Leistungspunktverfolgung. Zwei Reihen bilden eine 1,45 m hohe Krone auf Stahlschienen über der Brüstung. Eine Person kann ein Modul herausheben und austauschen.

Die Klingen werden nicht erraten. Das Modell entwirft sie für die Reynoldszahl, die sie tatsächlich sehen werden, etwa 45.000 bei 6 m/s: Chord 62 mm in der Nähe der Wurzel bis 36 mm an der Spitze, Twist von 38° bis 10°, ein Design-Tip-Geschwindigkeitsverhältnis von 2,5. Bei 6 m/s dreht sich der Rotor mit etwa 700 U/min; seine Spitzen bewegen sich bei einem Wind von 10 m/s mit etwa 30 m/s, weniger als die Hälfte der 79 m/s einer großen Turbinenspitze.

Die ehrlichen Zahlen

Pro Quadratmeter Frontfläche ist der faire Vergleich: Eine Fassade, eine Dachkrone und ein Autobahnsperrwerk konkurrieren alle um dasselbe, um eine dem Wind zugewandte Fläche. Zentrale Werte, mit dem gesamten pessimistischen bis optimistischen Bereich in den Modelldaten. Die Energie beinhaltet Windrichtung, Turbulenz (5 bis 15% Verlust) und Verfügbarkeit (92 bis 97%). Energiekosten: 20 Jahre bei einem realen Diskontsatz von 7%, Wartungskosten 2 bis 5% der Investition pro Jahr.

Design	Cp auf Frontalbereich	kWh pro m² pro Jahr, windiger Standort / Stadt	Kapazitätsfaktor, windig / Stadt	Installationskosten pro m²	Kosten pro kWh, windig / Stadt	Einfache Amortisationszeit bei 0,19 €/kWh
A. Version 1, Serien-120 mm Lüfter (freistehend)	0.045	23 / 5	5.2% / 1.2%	$765	$4.21 / $18.0	nie
A2. 120 mm Rotoren nach Maß	0.089	45 / 11	5.2% / 1.2%	$805	$2.23 / $9.45	nie
B0. 0,5 m offene Rotoren, Krone	0.148	125 / 34	9.3% / 2.5%	$1,192	$1.19 / $4.37	nie
B. Verbessert: 0,5 m geführt, Stator, Krone	0.164	159 / 43	10.7% / 2.9%	$1,074	$0.84 / $3.10	nie (bester Fall: 4,5 Jahre windig)
B2. Wie B plus ein gegenläufiger Rotor	0.174	168 / 46	10.7% / 2.9%	$1,245	$0.92 / $3.40	nie
B3. B als freistehende Schranke	0.164	128 / 32	8.6% / 2.2%	$944	$0.92 / $3.66	nie
Dachsolaranlage, gleiches Gebäude		225	12%	$410	$0.19	10,6 Jahre
Solar an der Südfassade		139	7.6%	$630	$0.47	31 Jahre
10 kW Turbine, 7 m Rotor auf einem 18 bis 30 m Mast	0,35 auf Rotor	31.600 / 10.300 kWh pro Turbine	36% / 12%	8.910 $ pro kW	$0.35 / $1.08	27 Jahre windig

Was die Tabelle sagt:

• Der Kanal verdient seinen Platz, einfach. Pro Frontalm² schlagen kanalisiertes Modul (B) die gleichen Rotoren im Freien (B0) um etwa 10 bis 30%, vor allem weil sie Windrichtung besser vertragen. Sie geben auch einen Schutz, eine leisere Spitze und einen Platz für den Stator.
• Der zweite Rotor zahlt nicht. Es fügt etwa 6% Energie für 16% mehr Kosten hinzu. Ein mehrstufiges Windmodul im Düsentriebwerk-Stil ist physikalisch begrenzt, nicht ambitioniert.
• Nur die Module nach Windseite zahlen sich aus. Eine Krone rund um das Dach verdient nur 55% pro Modul im Vergleich zur alleinigen Windseite, da die anderen Seiten meist vom vorherrschenden Wind abgewandt sind. Bei unserem Referenzgebäude (40 × 20 m, 45 m hoch) ist die sinnvolle Krone nur die Windseite: 60 m², ca. $64.000, ca. 9.500 kWh pro Jahr auf windigen Standorten, 2.600 in der Stadt. Für dasselbe Geld kauft man bei Dachsolaranlagen etwa 155 m² Panels, die jährlich etwa 35.000 kWh erzeugen.
• In Städten kann es nicht konkurrieren. Gebäudemontierte Mikrowindkraft hat eine schlechte Bilanz: 26 Anlagen in den Warwick Wind Trials hatten einen durchschnittlichen Kapazitätsfaktor von 0,85% (Encraft, 2009), und die drei Turbinen auf Londons Strata-Turm Die beiden Anlagen wurden nach Lärm- und Vibrationsbeschwerden abgeschaltet.

Im Hinblick auf die Größe hatte die US-Kleinwindflotte im Durchschnitt einen Kapazitätsfaktor von 14 bis 16% und $6,680 to $9.630 pro installiertem kW in den Jahren 2024 und 2025 (PNNL Distributed Wind reports). Unsere Krone landet bei etwa 6.300 US-Dollar pro kW Nennleistung, im gleichen Bereich, was ein Zeichen dafür ist, dass die Kostenschätzung keine Fantasie ist.

Was ist bewiesen, plausibel und spekulativ

Nachgewiesen (Lehrbuch oder gemessen): Die Leistung im Wind und die Betz-Grenze; die 16/25-Obergrenze für zwei Rotoren; dass Kanäle die Leistung pro Rotorfläche erhöhen, aber nicht über etwa Betz pro Frontalfläche hinausgehen; dass kleine Schaufeln bei Reynoldszahlen unter etwa 70.000 an Wirkungsgrad verlieren; dass eine geschlossene Wand keinen Durchfluss hat; dass Dachränder den Aufwind beschleunigen; dass Gebäudemontierte Mikroturbinen in Städten schlecht funktioniert haben.

Plausibel (unterstützt, aber nicht für dieses Design gemessen): ein 0,5 m Rotor, der für Reynolds 45.000 konzipiert ist und einen Leistungsbeiwert von etwa 0,3 auf dem Rohr und 0,55 auf der Rotorfläche in einem kompakten Kanal mit Rand erreicht; 75 % Kettenwirkungsgrad vom Rotor zum Netz mit Generatoren von 50 bis 300 W und MPPT auf Modulebene; installierte Kosten bei einem ersten Projekt nahezu $1.000 pro m².

Spekulativ (muss gemessen werden): wie viel Luftkanäle, die nebeneinander stehen, gegeneinander verlieren (wir nehmen 10 bis 30%); die tatsächliche Beschleunigung und Turbulenz an einer Krone eines bestimmten Gebäudes; die Haltbarkeit von Tausenden von Lagern über 20 Jahre Böen, Eis und Staub; Lärm und Vibrationen, die in das Gebäude übertragen werden; Wechselwirkung mit Wildtieren durch vernetzte Luftkanäle (große Turbinen töten geschätzte 140.000 bis 328.000 Vögel pro Jahr in den USA (Loss, Will and Marra, 2013); Glasgebäude töten 365 bis 988 Millionen (Loss et al., 2014); niemand hat Daten für vernetzte Dachrandmodule).

Was wahr sein müsste

Für die Krone auf einem windigen 6,5 m/s-Gelände hängen die Stromkosten von zwei Dingen ab, an denen wir arbeiten können: Wie viel Strom jeder Quadratmeter Frontfläche liefert und was es installiert kostet.

Cp auf Frontalbereich	300 $ pro m²	500 $ pro m²	$800 pro Quadratmeter	1.100 $ pro m²
0.15	$0.24	$0.40	$0.63	$0.87
0.20	$0.18	$0.30	$0.47	$0.65
0.25	$0.14	$0.24	$0.38	$0.52
0.30	$0.12	$0.20	$0.32	$0.43

Wo es gewinnen kann und wo nicht

Es kann gewinnen:

• Windige Hochhäuser und Küstenstandorte, als Ergänzung zur Solarenergie: Wind am Dachrand erreicht nachts, im Winter und bei Stürmen Spitzenwerte, wenn die Sonnenkollektoren wenig produzieren.
• Dächer bereits voll oder schattig. Eine Krone nutzt den Rand, nicht die Dachfläche und konkurriert nicht mit Paneelen, Pflanzen oder Terrassen.
• Netzlose Stromversorgung, wo Kabel teuer sind: Sensoren, Beleuchtung, Telekommunikationsgeräte, Wetterstationen auf Brücken, Masten und Küstenstrukturen.
• Bereits bestehende Barrieren: Lärmschutzwände an Autobahnen und Eisenbahnen, Seemauern und Brückenbrüstungen, wo die Struktur bezahlt wird.
• Sichtbarkeit und Bildung. Eine Krone, die sich dreht, ist eine öffentliche Aussage, die ein Solarpanel nicht ist; Schulen, Museen und Wahrzeichen schätzen das.

Es kann nicht gewinnen:

• Als billige Quelle für Massenstrom. Große Wind- und Solarparks kosten $0.04 to $0,10 pro kWh; nichts auf einem Gebäude kommt an diese Grenze heran.
• In geschützten Stadtstraßen und flachen Vororten, wo der mittlere Wind unter 4 bis 5 m/s in Dachhöhe liegt.
• Flach auf einer Fassade. Wie auch immer die Rotoren ausgelegt sind, eine geschlossene Wand hat keinen Durchfluss.

Entwicklungs-Roadmap und was es kosten würde

Phase	Arbeit	Entscheidung, die es ermöglicht	Geschätzte Kosten	Time
0. Entwurfsstudie	Blatt- und Kanaldesign, CFD eines Moduls und eines 3 × 3 Arrays, elektrische Topologie, Kostenmodell mit einem Hersteller	Ist Cp auf Frontalfläche über 0,2 in einem Array plausibel?	$30k to $60k	3 bis 4 Monate
1. Windkanal	Drei Rotoren, drei Kanäle, Stator ein- und ausschalten, dann 3 × 3 Anordnung; 3 bis 15 m/s, Gier 0 bis 45°	Gemessene Cp, Array-Verlust, Startgeschwindigkeit, Rauschen	$60k to $120k	4 bis 6 Monate
2. Prototypmodul	Generator, Stromplatine, abgedichtetes Modul; Ausdauer-, Eis-, Regen- und Akustiktests (IEC 61400-11-Verfahren)	Moduleffizienz und -beständigkeit	$50k to $100k	6 Monate
3. Dachpilot	10 bis 20 Module an einer windseitigen Kante, Ultraschall-Anemometer oder Lidar, ein Jahr Daten, Wildkamera	Reale kWh pro m², Verfügbarkeit, Lärm im Gebäude	$80k to $150k	12 Monate
4. Produktpfad	Tragwerksplanung und Fassadenplanung, IEC 61400-2 Entwurfsgrundlage, UK MCS 006 oder US ACP 101-1 Zertifizierung, Elektro- und Brandschutzkonformität, Versicherung	Ein Produkt, das ein Gebäudebesitzer kaufen kann	$100k to $250k	12 bis 18 Monate

Die Phasen 0 bis 3 benötigen ungefähr $220,000 to $430.000 und zwei Jahre. Jede Phase hat einen klaren Stopppunkt: Wenn der Windkanal in einem Array keinen frontalen Cp nahe 0,2 aufweist, stoppen wir dort und veröffentlichen den Grund.

Wen wir brauchen

• Aerodynamiker mit Erfahrung in Low-Reynolds und Kanalrotor, um die Schaufeln, den Kanal und den Stator zu entwerfen und zu überprüfen.
• Ein universitärer oder gewerblicher Windkanal, mit einem CFD-Ingenieur zur Planung von Tests und Modellierung der Array-Interaktion.
• Leistungselektronik-Ingenieur für kleine Permanentmagnetgeneratoren, aktive Gleichrichtung, MPPT und DC-Sammlung aus vielen Modulen.
• Bau- und Fassadeningenieur für Windlasten auf der Krone (EN 1991-1-4 / ASCE 7), Befestigungen, Eis und Ermüdung.
• Akustiker für Tonschall und Vibrationen, die in das Gebäude übertragen werden.
• Urban Wind Specialist, um den Wind an möglichen Dachkanten zu messen und zu modellieren, bevor etwas gebaut wird.
• Zertifizierung und Compliance: kleine Windnormen (IEC 61400-2, -11, -12-1), Elektro- und Brandschutzvorschriften sowie eine Versicherung, die bereit ist, einen Piloten zu decken.
• Ökologe zur Gestaltung des Vogel- und Fledermausmonitorings.
• Fertigungspartner im Spritzguss oder Rotationsformen, um Schaufeln und Kanäle in Menge zu preisen.

Eine bessere Idee ist willkommen

Die Fan Wall ist eine Antwort auf die Frage: Wie können die Orte, an denen Menschen bereits leben, mehr saubere Energie produzieren, speichern oder sparen als heute? Wenn Sie die Zahlen auf dieser Seite davon überzeugen, dass ein anderer Ansatz besser wäre, möchten wir das gerne hören. Solar auf dem Dach, das auch Wärme produziert, Wärmespeicher, Energie aus Wasserleitungen, Abwärme oder intelligentere Zeitplanung des Bedarfs könnten viele Gebäude mit Windkrone erhellen. Das Ideenradar vergleicht sie, und jeder hat seinen eigenen Artikel mit der gleichen Ehrlichkeit geschrieben, die wir hier anwenden.

Einige Mitglieder der Stiftung haben möglicherweise Kontakte, die einen Pitch hören könnten. Um eine Idee zu pitchen, braucht man ein funktionierendes, reales Modell, das tatsächlich Strom produziert und dessen Leistung an einem Instrument gemessen wird, nicht behauptet; genau deshalb endet diese Seite mit einem Windkanal und einem Dachpiloten anstelle einer Zeichnung. Papierideen sind ebenfalls willkommen: Wenn die Physik und die Zahlen stimmen, können wir sie hier auf der Website veröffentlichen. Aber Kapital zu beschaffen ohne ein funktionierendes Modell ist sehr schwierig, und nichts hier ist ein Versprechen von Finanzierung, Renditen oder Einführungen. Der Standard ist derjenige, den diese Seite zu erfüllen versucht: Zeigen Sie die Zahlen, sagen Sie, was Sie falsch beweisen würde und schlagen Sie den billigsten Test vor.

Wie Sie helfen können

• Bringen Sie Ihr Fachwissen mit. Wenn Sie in einem der oben genannten Bereiche arbeiten, bieten Sie eine Aufgabe an. Selbst eine Stunde, um unser Modell zu überprüfen, ist wertvoll.
• Biete ein windiges Dach an. Ein hohes Gebäude an einer Küste, einem Hügel oder in einer offenen Ebene mit sicherem Zugang zum Dach könnte den Piloten beherbergen. Sagen Sie uns, wo es ist und aus welcher Richtung der Wind normalerweise weht.
• Teilen Sie Winddaten. Ein Jahr an Windmessungen von einem Dach, einer Brücke oder einem Küstenmast hilft uns bei der Auswahl des Pilotstandorts.
• Überprüfen Sie unsere Mathematik. Das Modell ist offen. Wenn Sie einen Fehler finden, sagen Sie es uns: Wir würden lieber jetzt korrigiert werden als nach einem Piloten.
• Schläge eine bessere Idee vor. Schicke sie über das Beitragsformular mit dem Problem, das sie löst, der Physikprüfung, einem ungefähren Preis pro kWh und dem billigsten Test, der sie falsch beweisen könnte.

Quellen

1. Salonvaara, M., Karagiozis, A., Pazera, M. und Miller, W. (2007). Luftkammern hinter Fassaden: Was haben wir gelernt? Buildings X Conference.
2. Lissaman, P.B.S. (1983). Profilprofile mit niedriger Reynoldszahl. Jahresbericht der Deutschen Gesellschaft für Fluidmechanik 15, 223-239.
3. Howey, D.A., Bansal, A. und Holmes, A.S. (2011). Entwurf und Leistungsfähigkeit einer Zentimeter-Maßstab ummantelten Windkraftanlage für die Energiegewinnung. Smart Materials and Structures 20, 085021 München.
4. Federspiel, C.C. und Chen, J. (2003). Druckluftbetriebener Sensor. Proceedings of IEEE Sensors 2003, 22-25.
5. Newman, B.G. (1986). Mehrfach-Aktuator-Scheibentheorie für Windkraftanlagen. Zeitschrift für Windtechnik und Industrielle Aerodynamik 24, 215-225.
6. Schöneberger, N. et al. (2026). Wind Energy Science 11, 2037-2051, einschließlich einer Überprüfung der gemessenen Zweirotorgewinne.
7. Li, Q., Öztürk, K., Ragni, D. und Kollegen (2017). Entwurf und experimentelle Validierung von Wirbelrückgewinnungsschaufeln für Propellerantriebssysteme. AIAA 2017-3571.
8. Ohya, Y. und Karasudani, T. (2010). Eine Windkraftanlage mit Windlinsentechnologie, die hohe Ausgangsleistung erzeugt. Energies 3(4), 634-649.
9. van Bussel, G.J.W. (2007). Die Wissenschaft, mehr Drehmoment aus Wind zu gewinnen: Diffusor-Experimente und Theorie neu betrachtet. Zeitschrift für Physik: Konferenzserie 75, 012010.
10. Gipe, P. (2017). Kiwi-Pensionsfonds verliert 50 Millionen Dollar im Ogin-Turbinenfiasko.
11. Giguère, P. und Selig, M.S. (1998). Neue Profilprofile für kleine horizontale Windkraftanlagen. Zeitschrift für Solarenergietechnik 120(2), 108-114.
12. Kishore, R.A., Coudron, T. und Priya, S. (2013). Kleine tragbare Windkraftanlage (SWEPT). Zeitschrift für Windtechnik und Industrielle Aerodynamik 116, 21-31.
13. Bottasso, C.L., Campagnolo, F. and Tamaro, S. (2024). Über die Leistung und Steuerung eines falsch ausgerichteten Rotors: jenseits des Kosinusgesetzes. Zeitschrift für Windenergie 9, 1547-1575.
14. Richmond-Navarro, G., Uchida, T. und Calderón-Muñoz, W.R. (2022). Verborgene Windkraftanlagenleistung unter gewellten turbulenten Strömungsbedingungen. Zeitschrift für Windtechnik 46, 518-528.
15. Mertens, S. (2006). Windenergie in der gebauten Umwelt: Konzentratoreffekte von Gebäuden. Dissertation, TU Delft (nach Mertens, 2003, Wind Engineering 27(6)).
16. 2009 (englisch). Der Abschlussbericht der Warwick Wind Trials.
17. Pacific Northwest National Laboratory (2025, 2026). Verteilte Windmarktberichte und Technologiedaten-Updates.
18. US-Energieministerium und NREL (2025). Kostenbenchmarks für Solar-Photovoltaikanlagen, Q1 2025: gewerbliche Dachanlage $1.95 to $1,98 pro W.
19. Lazard (Juni 2026). Levelized Cost of Energy+, Version 19.
20. US-Energieinformationsbehörde (2025). Durchschnittlicher Strompreis nach Sektoren, 2024; Eurostat, Elektrizitätspreisstatistik.
21. Loss, S.R., Will, T. und Marra, P.P. (2013). Schätzungen der Vogelkollisionssterblichkeit an Windanlagen in den angrenzenden Vereinigten Staaten. Zeitschrift für Biologische Konservierung 168, 201-209.
22. Loss, S.R., Will, T., Loss, S.S. und Marra, P.P. (2014). Vogelbaukollisionen in den Vereinigten Staaten. Zeitschrift für Sozialwissenschaften 116(1), 8-23
23. Grant, A., Johnstone, C. und Kelly, N. (2008). Urbane Windenergieumwandlung: Das Potenzial von Kanalturbinen. Zeitschrift für Erneuerbare Energien 33(6), 1157-1163. Eine verwandte Idee werden wir ebenfalls testen: Kanäle durch die Brüstung, angetrieben durch den Druckunterschied zwischen Fassade und Dach.