Le mur du ventilateur

Toutes les éoliennes que vous avez vues suivent la même logique : un rotor aussi grand que possible, aussi haut que possible. Il fonctionne brillamment, et il a besoin de grues, de terrain ouvert et d’années de permis. Notre question est l’inverse. De nombreux petits rotors, installés là où se trouvent déjà des villes, peuvent-ils produire de l’électricité à un prix raisonnable? L’idée du Fan Wall a été proposée pour la première fois au sein de la Fondation Local Solar System en 2020; cette page est son modèle ouvert et mis à jour.

Cette page est écrite pour les personnes qui pourraient financer, construire ou tester l’idée. Il ne s’agit pas d’une brochure de vente. Nous avons fait les calculs pour notre première conception, trouvé où elle échouait, l’avons repensée et avons recommencé à faire les calculs. La version courte: un mur de ventilateurs d’ordinateur sur une façade ne peut pas fonctionner, une couronne de gros rotors conduits sur un bord de toit venteux peut produire de l’électricité réelle, et cela ne battra pas les panneaux solaires en prix à moins que plusieurs choses que nous pouvons tester se révèlent bien. Chaque figure ci-dessous provient de notre modèle ouvert (code, données).

Version 1, et pourquoi elle ne fonctionne pas

La première idée était une façade de bâtiment, longue de 40 m et haute de 15 étages, recouverte d’environ 110.000 ventilateurs de 120 mm, chacun tournant à l’envers pour que son moteur devienne un générateur. C’est une belle image. Il échoue pour trois raisons, par ordre d’importance.

1. L’air ne peut pas passer à travers un mur fermé. Une turbine tire son énergie de l’air qui la traverse. Sur une façade solide, le vent s’arrête (les ingénieurs appellent cela la stagnation) et glisse vers le haut, vers le bas et sur les côtés. Même si chaque ventilateur avait un espace de 30 cm derrière lui, ouvert sur les côtés et en haut, la continuité fixe une limite stricte: tout l’air entrant dans 1800 m² de ventilateurs devrait sortir par environ 39 m² d’espace, de sorte qu’il ne pourrait pas passer les ventilateurs à plus de 2,2% de la vitesse du vent. La puissance va avec le cube de vitesse, donc le mur resterait bien en dessous de 0,01% de ce que les mêmes ventilateurs feraient debout. Les mesures derrière un vrai revêtement ventilé sont conformes: 0,2 à 0,6 m/s de débit d’air dans la cavité avec des vents allant jusqu’à 5 m/s (Salonvaara et al., 2007). Passez le modèle 3D ci-dessus à la version 1 pour voir cela: les stries de vent s’arrêtent au mur et glissent.

2. Les petites pales fonctionnent mal. Une pale de ventilateur de 120 mm a une corde d’environ 2 cm. L’air autour de lui se déplace à un nombre de Reynolds proche de 10.000, un régime où les ailes perdent la plupart de leur rapport de portance-traînée: les profils lisses s’améliorent “plus d’un ordre de grandeur” au-dessus d’un nombre critique de Reynolds d’environ 70.000 (Lissaman, 1983). Les turbines à l’échelle centimétrique mesurées atteignent des coefficients de puissance d’environ 9% (Howey, Bansal et Holmes, 2011); un rotor-ventilateur informatique de 10 cm utilisé comme turbine a délivré 28 mW à 5 m/s, environ 4% de la puissance du vent sur lui selon nos calculs (Federspiel et Chen, 2003). Les ventilateurs d’ordinateur sont conçus pour pousser l’air, pas pour être poussés par lui.

3. Des milliers de minuscules générateurs gaspillent le peu qu’ils produisent. Un moteur de ventilateur fournissant une fraction d’un watt à quelques volts peut perdre 10 à 40% dans un seul redresseur à diode. Notre estimation centrale pour l’ensemble de la chaîne, du ventilateur au réseau, est de 54 %.

Même en ignorant complètement la première raison (un mur de ventilateurs autonome), la version 1 coûterait environ $4.20 per kWh on a windy coast and $18 dans une ville, soit vingt à cent fois le prix du solaire sur toit.

La physique qui fixe les limites

La puissance transportée par le vent à travers une zone A est P = ½ ρ A v³, avec la densité de l’air ρ = 1.225 kg/m³. Le cube est tout : à 6 m/s, un mètre carré transporte 132 W, à 12 m/s 1058 W. En moyenne sur une année, un toit de ville avec un vent moyen de 4 m/s offre environ 75 W par m²; une côte exposée à 6.5 m/s environ 321 W par m².

Betz limit. Aucun rotor ouvert ne peut extraire plus que 16/27 ≈ 59.3% Il est nécessaire de contrôler la puissance qui circule dans sa zone, parce que l’air doit continuer à se déplacer hors du chemin.

Ce qu’un deuxième rotor peut ajouter. Deux rotors en série (comme les étages d’un moteur à réaction) peuvent atteindre tout au plus 16/25 = 64% De la puissance à travers l’aire d’un rotor, et infiniment beaucoup seulement 2/3 (Newman, 1986). Un moteur à réaction empile les étages parce qu’il pousse l’air à travers un noyau confiné avec une différence de pression énorme de combustion du carburant. Le vent libre n’offre pas une telle pression: chaque étage supplémentaire ralentit l’air encore plus, et l’air lent se déverse autour de l’appareil. Les gains mesurés des rotors éoliens à contre-rotation varient de 0 à 60 %, mais les essais récents bien contrôlés se situent entre 2 et 10 % (Adema et al., revue de 2026).

Que peuvent ajouter les aubes du stator. Un rotor laisse l’air tourbillonner, et le tourbillon est une perte d’énergie. Aux faibles rapports vitesse-pointe des petits rotors, la perte est grande: le rotor Glauert idéal atteint 0,42 à un rapport vitesse-pointe de 1, 0,51 à 2 et 0,57 à 5. Des aubes fixes derrière le rotor peuvent récupérer une partie de celui-ci. Personne n’a mesuré cela sur une éolienne; sur les hélices d’avion, de telles pales ont donné 2 à 5% (Li et al., 2017).

Ce qu’un conduit peut ajouter. Un conduit à bord plat (la “lentille de vent” de l’Université de Kyushu) abaisse la pression derrière le rotor et aspire plus d’air à travers lui. Dans les essais en soufflerie, un diffuseur à bord compact a fait passer le coefficient de puissance de 0.37 pour le rotor nu à entre 0.7 et 0.88, par rapport à la surface du rotor, mais seulement à 0.48 à 0.54 par rapport au bord entier (Ohya et Karasudani, 2010). C’est le piège : par mètre carré de surface frontale, les conduits n’ont jamais dépassé la limite de Betz, “en pratique des facteurs d’augmentation de puissance supérieurs à 3 n’ont jamais été atteints”, et les turbines conduites ont eu “plus de 50 ans. Jusqu’à présent sans aucun succès commercial” (Van Bussel, 2007). La tentative la plus chère, FloDesign/Ogin, a retiré ses turbines en six mois et a été liquidée en 2017 (Gipe, 2017).

La taille importe en raison du nombre de Reynolds. Nous avons calculé le meilleur rotor possible à chaque taille avec un modèle de momentum d’élément-pale (optimum de Glauert avec la rotation de sillage, les pertes de pointe et de moyeu, et un rapport de levage-traînée qui tombe avec le nombre de Reynolds, à partir des profils aérodynamiques mesurés à faible Reynolds tels que Selig’s SG6043):

Diamètre du rotor	Lames, rapport pointe-vitesse	Nombre de Reynolds (75% du rayon)	Meilleur design Cp
4 cm	8, 1.25	4,500	0.23
12 cm (ventilateur d’ordinateur)	8, 1.5	12,000	0.29
25 cm	8, 2.0	20,000	0.36
50 cm (module amélioré)	6 à 7, 2,5	43,000	0,39 à 0,40
1 m	6, 3.0	74,000	0.42
7 m (petite turbine)	8, 4.5	265,000	0.49

Ce sont des plafonds pour les pales spécialement conçues, avant les pertes réelles. Pour vérifier, une turbine portable de 39 cm conçue à cet effet a mesuré 0,32, où notre modèle donne environ 0,39 pour cette taille (Kishore, Coudron et Priya, 2013): nous supposons donc que le premier matériel atteint 65 à 90% de la valeur de conception, et beaucoup moins pour les rotors de centimètre, où la séparation laminaire domine.

Direction du vent. Un module fixe n’utilise que la partie du vent qui le touche. La puissance diminue grossièrement avec le cube de l’angle de désalignement pour les rotors ouverts et plus doucement pour les conduits (Tamaro et al., 2024; Richmond-Navarro et al., 2022). Avec un vent modéré, un module qui lui est orienté conserve environ 47% de l’énergie qu’un rotor toujours aligné obtiendrait. La version 1 supposait 100%.

Le design amélioré: une couronne sur le bord du toit au vent

Prenez tout ce qui précède et la conception s’écrit presque d’elle-même : des rotors plus gros où le nombre de Reynolds est plus doux, dans des conduits qui les protègent et les accélèrent, debout librement où l’air peut passer, face au vent dominant à l’endroit d’un bâtiment où l’écoulement est le plus fort. Cet endroit est le bord du toit. L’air qui frappe la façade monte et tourne sur le bord; au-dessus d’un bord de toit en amont, le vent est 1,06 à 1,25 fois la vitesse à hauteur du toit, mais seulement 0,38 fois lorsque ce bord est en aval (Mertens, 2006).

Chaque module fait 725 mm carrés: un rotor à sept pales de 0,5 m dans un conduit compact de lentille de vent, cinq aubes de stator qui récupère une partie du tourbillon et porte un générateur de 50 à 300 W, un filet de protection en acier inoxydable et une carte d’alimentation scellée avec suivi du point de puissance maximale. Deux rangées forment une couronne de 1,45 m de haut sur des rails en acier au-dessus du parapet. Une personne peut soulever un module et l’échanger.

Les lames ne sont pas devinées. Le modèle les conçoit pour le nombre de Reynolds qu’ils verront réellement, environ 45,000 à 6 m/s : corde 62 mm près de la racine se réduisant à 36 mm à l’extrémité, torsion de 38° à 10°, un rapport pointe-vitesse de conception de 2.5. A 6 m/s, le rotor tourne à environ 700 tr/min; ses pointes se déplacent à environ 30 m/s dans un vent de 10 m/s, moins de la moitié des 79 m/s des pointes d’une grande turbine.

Les chiffres honnêtes

Par mètre carré de surface frontale, c’est la comparaison juste: une façade, un toit et une barrière d’autoroute se disputent tous la même chose, une surface face au vent. Valeurs centrales, avec la gamme pessimiste-optimiste complète dans le Données de modèle. L’énergie comprend la direction du vent, la turbulence (perte de 5 à 15 %) et la disponibilité (92 à 97 %). Coût de l’énergie : 20 ans à un taux d’actualisation réel de 7%, entretien 2 à 5% de l’investissement par an.

Conception	Cp sur la zone frontale	kWh par m² et par an, site venteux / ville	Facteur de capacité, venteux / ville	Coût installé par m²	Coût par kWh, venteux / ville	Amortissement simple à 0,19 $/kWh
A. Version 1, ventilateurs de série de 120 mm (autoportants)	0.045	23 / 5	5.2% / 1.2%	$765	$4.21 / $18.0	jamais
A2. Rotors de 120 mm sur mesure	0.089	45 / 11	5.2% / 1.2%	$805	$2.23 / $9.45	jamais
B0. 0,5 m rotors ouverts, couronne	0.148	125 / 34	9.3% / 2.5%	$1,192	$1.19 / $4.37	jamais
B. Amélioré: 0,5 m conduit, stator, couronne	0.164	159 / 43	10.7% / 2.9%	$1,074	$0.84 / $3.10	jamais (meilleur cas: 4,5 ans de vent)
B2. Comme B plus un rotor à rotation inverse	0.174	168 / 46	10.7% / 2.9%	$1,245	$0.92 / $3.40	jamais
B3. B en tant que barrière autonome	0.164	128 / 32	8.6% / 2.2%	$944	$0.92 / $3.66	jamais
Toit solaire, même bâtiment		225	12%	$410	$0.19	10,6 ans
Solaire sur la façade sud		139	7.6%	$630	$0.47	31 ans
Turbine de 10 kW, rotor de 7 m sur un mât de 18 à 30 m	0,35 sur le rotor	31.600 / 10.300 kWh par turbine	36% / 12%	$8,910 par kW	$0.35 / $1.08	27 ans de vent

Ce que dit le tableau:

• Le conduit mérite sa place, juste. Par m² frontal, les modules canalisés (B) battent les mêmes rotors à l’air libre (B0) d’environ 10 à 30%, principalement parce qu’ils tolèrent mieux la direction du vent. Ils donnent également une garde, un bout plus silencieux et une place pour le stator.
• Le deuxième rotor ne paie pas. Il ajoute environ 6% d’énergie pour 16% de coût supplémentaire. Un module éolien à plusieurs étages de type moteur à réaction est limité par la physique, pas par l’ambition.
• Seuls les modules orientés vers le vent sont payants. Une couronne tout autour du toit ne rapporte que 55% par module par rapport au côté orienté vers le vent seul, car les autres côtés font face au vent dominant la plupart du temps. Sur notre bâtiment de référence (40 × 20 m, 45 m de haut) la couronne sensible est le côté vent seulement: 60 m², environ $64,000, environ 9,500 kWh par an sur un site venteux, 2,600 en ville. Le même argent dans le solaire de toit achète environ 155 m² de panneaux faisant environ 35,000 kWh par an.
• Dans les villes, il ne peut pas rivaliser. Les micro-éoliennes montées sur bâtiment ont un mauvais bilan: 26 éoliennes dans les essais éoliens de Warwick ont eu en moyenne un facteur de capacité de 0,85% (Encraft, 2009), et les trois turbines sur le Tour de Strata Les appareils ont été éteints après des plaintes de bruit et de vibrations.

Pour l’échelle, la flotte américaine de petites éoliennes affichait en moyenne un facteur de capacité de 14 à 16 % et $6,680 to $9,630 par kW installé en 2024 et 2025 (Rapports de Vent PNNL Distributed). Notre couronne atterrit à environ $ 6,300 par kW évalué, dans la même gamme, ce qui est un signe que l’estimation des coûts n’est pas fantastique.

Ce qui est prouvé, plausible et spéculatif

Proven (textbook or measured): la puissance dans le vent et la limite de Betz; le plafond 16/25 pour deux rotors; que les conduits augmentent la puissance par zone de rotor mais pas au-delà d’environ Betz par zone frontale; que les petites pales dont le nombre de Reynolds est inférieur à environ 70,000 perdent en efficacité; qu’un mur fermé n’a pas d’écoulement; que les bords du toit accélèrent l’écoulement au vent; Les micro-éoliennes montées sur des bâtiments dans les villes ont mal fonctionné.

Plausible (supported, but not measured for this design): un rotor 0.5 m conçu pour Reynolds 45,000 atteignant un coefficient de puissance autour de 0.3 nu et 0.55 sur la surface du rotor dans un conduit compact à rebord; 75% d’efficacité de la chaîne du rotor au réseau avec des générateurs 50 à 300 W et MPPT au niveau du module; Coût installé proche de $1,000 par m² pour un premier projet.

Spéculatif (doit être mesuré): combien les conduits serrés côte à côte perdent entre eux (nous supposons 10 à 30%); la réelle accélération et turbulence à une couronne sur un bâtiment donné; durabilité de milliers de paliers sur 20 ans de rafales, de glace et de poussière; bruit et vibration transmis dans le bâtiment; interaction de la faune avec les conduits en maille (les grandes turbines tuent environ 140.000 à 328.000 oiseaux par an aux États-Unis (Perte, Will et Marra, 2013); les bâtiments en verre tuent de 365 à 988 millions (Loss et al., 2014); personne n ’ a de données pour les modules à bordure de toit maillée).

Ce qui devrait être vrai

Pour la couronne sur un site venteux de 6,5 m/s, le coût de l’électricité dépend de deux choses sur lesquelles nous pouvons travailler : la quantité d’énergie que chaque mètre carré de surface frontale fournit et son coût installé.

Cp sur la zone frontale	300 $ par m²	500 $ par m²	800 $ par m²	$1,100 par m²
0.15	$0.24	$0.40	$0.63	$0.87
0.20	$0.18	$0.30	$0.47	$0.65
0.25	$0.14	$0.24	$0.38	$0.52
0.30	$0.12	$0.20	$0.32	$0.43

Où il peut gagner, et où il ne peut pas

Il peut gagner:

• Grands immeubles et sites côtiers venteux, en complément du solaire : le vent sur un bord de toit atteint son pic la nuit, en hiver et pendant les tempêtes, lorsque les panneaux solaires produisent peu.
• Toits déjà pleins ou ombragés. Une couronne utilise le bord, pas la surface du toit, et ne fait pas concurrence aux panneaux, plantes ou terrasses.
• Alimentation hors réseau où les câbles sont coûteux: Capteurs, éclairage, équipements de télécommunications, stations météorologiques sur les ponts, les mâts et les structures côtières.
• Barrières déjà existantes: les barrières antibruit des autoroutes et des chemins de fer, les murs de défense et les parapets des ponts, où la structure est payée.
• Visibilité et éducation. Une couronne qui tourne est une déclaration publique qu’un panneau solaire ne l’est pas; les écoles, les musées et les bâtiments historiques apprécient cela.

Il ne peut pas gagner:

• Comme source bon marché d’électricité en vrac. Les grands parcs éoliens et solaires coûtent $0.04 to $0,10 par kWh; rien sur un bâtiment ne s’en approche.
• Dans les rues abritées de la ville et les banlieues peu élevées, où la moyenne du vent est inférieure à 4 à 5 m/s à hauteur de toit.
• Plat sur une façade. Quelle que soit la conception des rotors, un mur fermé n’a pas d’écoulement.

Feuille de route du développement et coût

Phase	Travail	Décision qu’il permet	Coût estimatif	Temps
0. Étude de conception	Conception de pales et de conduites, CFD d’un module et d’une matrice 3×3, topologie électrique, modèle de coût avec un fabricant	Est-ce que Cp sur la zone frontale au-dessus de 0,2 est plausible dans un tableau?	$30k to $60k	3 à 4 mois
1. Soufflerie	Trois rotors, trois conduits, stator allumé et éteint, puis un réseau 3 × 3; 3 à 15 m/s, lacet de 0 à 45°	Cp mesuré, perte de réseau, vitesse de démarrage, bruit	$60k to $120k	4 à 6 mois
2. Module prototype	Générateur, carte d’alimentation, module scellé; essais d’endurance, de glace, de pluie et acoustiques (méthode CEI 61400-11)	Efficacité et durabilité du module	$50k to $100k	6 mois
3. Pilote sur le toit	10 à 20 modules sur un bord au vent, anémomètres à ultrasons ou lidar, une année de données, caméra faunique	kWh réels par m², disponibilité, bruit dans le bâtiment	$80k to $150k	12 mois
4. Chemin du produit	Ingénierie de structures et de façades, base de conception CEI 61400-2, certification MCS 006 au Royaume-Uni ou ACP 101-1 aux États-Unis, conformité électrique et incendie, assurance	Un produit qu’un propriétaire peut acheter	$100k to $250k	12 à 18 mois

Les phases 0 à 3 nécessitent environ $220,000 to $430,000 et deux ans. Chaque phase a un point d’arrêt clair : si la soufflerie ne montre pas de Cp frontal proche de 0,2 dans une matrice, nous arrêtons là et publions pourquoi.

De qui nous avons besoin

• Aérodynamicien avec une expérience de rotor à faible Reynolds et en conduit, pour concevoir et examiner les pales, le conduit et le stator.
• Une soufflerie universitaire ou commerciale, avec un ingénieur CFD pour planifier les tests et modéliser l’interaction des réseaux.
• Ingénieur en électronique de puissance Pour les petits générateurs à aimants permanents, la rectification active, MPPT et la collecte DC de nombreux modules.
• Ingénieur des structures et façades pour les charges de vent sur la couronne (EN 1991-1-4 / ASCE 7), les fixations, le verglas et la fatigue.
• Acoustique pour le bruit tonal et les vibrations transmises dans le bâtiment.
• Spécialiste du vent urbain pour mesurer et modéliser le vent aux bords des toits candidats avant que quoi que ce soit ne soit construit.
• Certification et conformité: normes relatives au petit vent (CEI 61400-2, -11, -12-1), codes électriques et incendie, et un assureur prêt à couvrir un pilote.
• Écologue pour concevoir le suivi des oiseaux et des chauves-souris.
• Partenaire de fabrication En moulage par injection ou rotomoulage pour le prix des pales et des conduits en volume.

Une meilleure idée est la bienvenue

Le Fan Wall est une réponse à une question plus large : comment les endroits où vivent déjà des gens peuvent-ils produire, stocker ou économiser davantage d’énergie propre qu’aujourd’hui ? Si les chiffres de cette page vous convainquent qu’une approche différente serait plus efficace, nous voulons en entendre parler. L’énergie solaire sur le toit qui produit aussi de la chaleur, le stockage thermique, l’énergie récupérée à partir du réseau d’eau, la chaleur résiduelle ou un calendrier plus intelligent de la demande pourraient tous battre une couronne de vent sur de nombreux bâtiments. Le idea radar les compare, et chacun a son propre article écrit avec la même honnêteté que nous appliquons ici.

Certains membres de la Fondation peuvent avoir des contacts qui pourraient entendre un pitch. Pour être présentée, une idée a besoin d’un modèle fonctionnel et réel qui produit réellement de l’énergie, avec sa puissance mesurée sur un instrument, non pas revendiquée; c’est exactement pourquoi cette page se termine dans une soufflerie et un pilote sur le toit plutôt qu’un dessin. Les idées papier sont les bienvenues aussi : si la physique et les chiffres sont solides, nous pouvons les publier ici sur le site. Mais lever des capitaux sans un modèle fonctionnel est très difficile, et rien ici n’est une promesse de financement, de rendements ou d’introductions. La norme est celle que cette page tente de respecter : montrer les chiffres, dire ce qui vous prouverait que vous avez tort et proposer le test le moins cher.

Comment vous pouvez aider

• Apportez votre expertise. Si vous travaillez dans l’un des domaines ci-dessus, offrez une tâche. Même une heure passée à examiner notre modèle est précieuse.
• Offrez un toit venté. Un bâtiment haut sur une côte, une colline ou une plaine ouverte avec un accès sûr au toit pourrait accueillir le pilote. Dites-nous où il est et de quelle direction le vent souffle habituellement.
• Partager les données sur le vent. Une année de mesures du vent depuis un toit, un pont ou un mât côtier nous aide à choisir le site pilote.
• Vérifions nos calculs. Le modèle est ouvert. Si vous trouvez une erreur, dites-le nous : nous préférons être corrigés maintenant qu’après un pilote.
• Proposez une meilleure idée. Envoyez-le par le biais de Formulaire de contribution avec le problème qu’il résout, la vérification physique, un coût approximatif par kWh et le test le moins cher qui pourrait prouver qu’il a tort.

Sources

1. Salonvaara, M., Karagiozis, A., Pazera, M. et Miller, W. (2007). Les cavités d’air derrière les revêtements : que savons-nous? Buildings X Conference.
2. Lissaman, P.B.S. (1983). Profils d’aéronef à faible nombre de Reynolds. Revue de Mécanique des Fluides 15, 223-239.
3. Howey, D.A., Bansal, A. et Holmes, A.S. (2011). Conception et performance d’une éolienne enveloppée à l’échelle centimétrique pour la récolte de l’énergie. Matériaux et Structures Intelligentes 20, 085021.
4. Federspiel, C.C. et Chen, J. (2003). Capteur à air comprimé. Proceedings of IEEE Sensors 2003, 22-25.
5. Newman, B.G. (1986). Théorie des disques-actionneurs multiples pour les éoliennes. Journal de génie éolien et d’aérodynamique industrielle 24, 215-225.
6. Adema, N. et al. (2026). Wind Energy Science 11, 2037-2051, y compris une revue des gains mesurés pour les doubles rotors.
7. Li, Q., Öztürk, K., Ragni, D. et al. (2017). Conception et validation expérimentale d’aubes de récupération de tourbillon pour systèmes de propulsion à hélice. AIAA 2017-3571.
8. Ohya, Y. et Karasudani, T. (2010). Une éolienne enveloppée générant une puissance de sortie élevée avec la technologie de lentille de vent. Energies 3(4), 634-649.
9. van Bussel, G.J.W. (2007). La science de la production d’un couple accru à partir du vent : expériences et théorie des diffuseurs revisitées. Journal de Physique: Série de conférences 75, 012010.
10. Gipe, P. (2017). Le fonds de pension Kiwi perd 50 millions de dollars dans le fiasco des turbines à conduits Ogin.
11. Giguère, P. et Selig, M.S. (1998). Nouveaux profils pour petites éoliennes à axe horizontal. Journal de l’énergie solaire 120(2), 108-114.
12. Kishore, R.A., Coudron, T. et Priya, S. (2013). Petite turbine éolienne portable (SWEPT). Revue de génie éolien et d’aérodynamique industrielle 116, 21-31.
13. Bottasso, C.L., Campagnolo, F. et Tamaro, S. (2024). Sur la puissance et le contrôle d’un rotor désaligné: au-delà de la loi du cosinus. Revue de l’énergie éolienne 9, 1547-1575.
14. Richmond-Navarro, G., Uchida, T. et Calderón-Muñoz, W.R. (2022). Performances de l’éolienne enveloppée dans des conditions d’écoulement turbulent. Revue de génie des vents 46, 518-528.
15. Mertens, S. (2006). L’énergie éolienne dans l’environnement bâti : effets concentrateurs des bâtiments. Thèse de doctorat, TU Delft (d’après Mertens, 2003, Wind Engineering 27(6)).
16. Encraft (2009). Rapport final des essais éoliens de Warwick.
17. Laboratoire national du nord-ouest du Pacifique (2025, 2026). Rapports sur le marché de l’énergie éolienne distribuée et mises à jour des données technologiques.
18. Département de l’énergie des États-Unis et NREL (2025). Coûts de référence des systèmes solaires photovoltaïques, T1 2025: toit commercial $1.95 to $1,98 par W.
19. Lazard (juin 2026). Coût d’énergie nivelé+, version 19.
20. US Energy Information Administration (2025). Prix moyen de l’électricité par secteur, 2024; Eurostat, Statistiques des prix de l’électricité.
21. Loss, S.R., Will, T. et Marra, P.P. (2013). Estimations de la mortalité par collision d’oiseaux dans les installations éoliennes des États-Unis contigus. Biological Conservation 168, 201-209.
22. Loss, S.R., Will, T., Loss, S.S. et Marra, P.P. (2014). Collisions avec des oiseaux aux États-Unis. Le Condor 116(1), 8-23.
23. Grant, A., Johnstone, C. et Kelly, N. (2008). Conversion de l’énergie éolienne urbaine : le potentiel des turbines à conduits. Renewable Energy 33(6), 1157-1163. Une idée connexe que nous allons également tester: des conduits à travers le parapet entraînés par la différence de pression entre la façade et le toit.