A rajongói fal

Minden szélturbina, amit láttál, ugyanazt a logikát követi: egy rotor, amilyen nagy és magas lehet. Briliánsan működik, és ehhez darukra, nyílt területre és évekig tartó engedélyekre van szükség. A mi kérdésünk ennek az ellenkezője. Lehetséges, hogy sok kis rotor, amelyeket olyan helyekre építenek be, ahol már vannak városok, ésszerű áron termelnek villamos energiát?

Ez az oldal azoknak szól, akik finanszírozzák, építik vagy tesztelik az ötletet. Ez szándékosan nem egy értékesítési brosúra. Az első tervezésnél futtattuk a számokat, megtaláltuk, hol hibázik, újraterveztük, és ismét futtattuk a számokat. A rövid változat: egy falnyi számítógépes ventilátor a homlokzaton nem működik, egy nagyobb csatornázott rotorokból álló korona egy szeles tető szélén valódi elektromosságot termelhet, és árban sem fogja legyőzni a napelemeket, hacsak több dolgot nem tudunk jól tesztelni. Minden alábbi ábra a nyílt modellünkből származik (kód, adatok).

1-es verzió, és miért nem működik

Az első ötlet egy 40 méter hosszú és 15 emeletes épület homlokzata volt, melyet körülbelül 110.000 darab 120 mm-es ventilátor borított, mindegyik hátrafelé futott, így a motorja generátorrá vált. Ez egy szép kép. Három okból nem sikerül, a fontosság sorrendjében.

1. A levegő nem tud átjutni egy zárt falon. Egy turbina energiát nyer a rajta átáramló levegőből. A szilárd homlokzaton a szél megáll (a mérnökök ezt stagnálásnak nevezik), és felfelé, lefelé és oldalirányba csúszik. Még ha minden ventilátor mögött 30 cm-es, oldalról és felülről nyitott rést hagynak is, a folytonosság szigorú határt szab: az összes levegőnek, amely belép az 1800 m²-es ventilátorokba, körülbelül 39 m²-es résen keresztül kell távoznia, így nem haladhatja meg a szélsebesség 2,2%-át. A teljesítmény a sebesség kockájával jár, így a fal jóval 0,01% alatt maradna ahhoz képest, amit ugyanazok a ventilátorok szabadon állva hoznának. A valódi szellőztetett burkolatok mérésének eredményei megegyeznek: 0,2-0,6 m/s üreges légáramlás akár 5 m/s szélben is (Salonvaara et al., 2007). A fenti 3D modellt kapcsold át az 1-es verzióra, hogy láthasd: a szélsugarak megállnak a falon és elcsúsznak.

2. Apró lapátok rosszul működnek. Egy 120 mm-es ventilátorlapátnak kb. 2 cm a húrja. The air around it moves at a Reynolds number near 10,000, a regime where wings lose most of their lift-to-drag ratio: smooth airfoils improve “more than an order of magnitude” above a critical Reynolds number of about 70,000 (Lissaman, 1983). A mért centiméteres turbinák teljesítménytényezője eléri a 9%-ot (Howey, Bansal and Holmes, 2011); egy 10 cm-es számítógépes ventilátor rotor turbinaként használva 28 mW-ot ad le 5 m/s sebességnél, ami körülbelül 4%-a az általa áthaladó szél erejének (Federspiel és Chen, 2003). A számítógép-ventilátorok úgy vannak kialakítva, hogy a levegőt nyomják, ne pedig az őket.

3. Több ezer apró generátor pazarolja el azt a keveset, amit termelnek. Egy ventilátormotor, amely egy watt töredékét biztosítja néhány volt feszültség mellett, 10-40%-ot veszíthet csak egy diódás egyenirányítóban. A ventilátortól a hálózatig terjedő teljes láncra vonatkozó központi becslésünk 54%.

Még ha teljesen figyelmen kívül hagyjuk az első okot (a szabadon álló ventilátorfal), az 1. változat kb. $4.20 per kWh on a windy coast and $18-ba kerülne egy városban, húszszor vagy százszor többe, mint a tetőn lévő napelemek ára.

A fizika, amely meghatározza a határokat

A szél által egy A területen átvitt erő P = ½ ρ A v³, a levegő sűrűsége ρ = 1.225 kg/m³. A kocka minden: 6 m/s sebességnél egy négyzetméter 132 W-ot, 12 m/s sebességnél pedig 1058 W-ot szállít. Egy városi tetőn átlagosan évente 4 m/s átlagszél esetén kb. 75 W per négyzetméter; egy kitett part 6,5 m/s sebességgel kb. 321 W per négyzetméter.

Betz limit. Egyetlen nyitott rotor sem tud többet kivonni, mint 16/27 ≈ 59.3% A levegőnek folyamatosan el kell mozdulnia az útból, hogy a szél ne tudjon áthaladni rajta.

Mit adhat hozzá egy második rotor. Két sorozatban elhelyezett rotor (mint egy sugárhajtómű fokozatai) legfeljebb 16/25 = 64% A forgórész területén keresztül áramló erő, és végtelen sok csak 2/3 (Budapest, 1986.). A sugárhajtóművek fokozatokat raknak egymásra, mert a levegőt egy zárt magon nyomja át, amelyben nagy nyomáskülönbség van az égő üzemanyagtól. A szabad szél nem biztosít ilyen nyomást: minden további fokozat tovább lassítja a levegőt, és a lassú levegő kiömlött az eszköz körül. Az ellenforgó rotorok mért nyeresége 0 és 60% között mozog, de a legújabb jól kontrollált tesztek szerint ez 2-10% (Adema et al., 2026 review).

Mit tudnak hozzáadni az állórész lapátok. A rotor elhagyja a levegőt, és az örvénylés energiát veszít. A kis rotorok alacsony csúcs-sebesség aránya esetén a veszteség nagy: az ideális Glauert-rotorok 0,42-es csúcs-sebesség aránynál 1-et, 0,51-esnél 2-t és 0,57-esnél 5-öt érnek el. A rotor mögött rögzített lapátok visszanyerhetik ennek egy részét. Ezt még senki sem mérte meg szélturbinán; repülőgépek propellerein az ilyen lapátok 2-5%-ot adtak (Li et al., 2017).

Mit tud egy légcsatorna hozzáadni? Egy lapos peremű csatorna (a Kyushu Egyetem “széllencséje”) csökkenti a forgórész mögötti nyomást, és több levegőt szív át rajta. A szélcsatorna tesztek során a kompakt peremes diffúzor a teljesítménytényezőt a csupasz rotor esetében 0,37-ről 0,7 és 0,88 közöttire emelte a rotor felületéhez viszonyítva, de csak 0,48 és 0,54 közöttire a teljes peremhez viszonyítva (Ohya és Karasudani, 2010). Ez a csapda: egy négyzetméter frontális területen, a csatornák soha nem lépték túl a Betz-határt, “a gyakorlatban 3 feletti teljesítménynövelési tényezőt soha nem értek el”, és a csatornaturbinák “több mint 50 évesek voltak. Eddig kereskedelmi siker nélkül” (Van Bussel, 2007). A legújabb legdrágább kísérlet, a FloDesign/Ogin hat hónapon belül eltávolította turbináit és 2017-ben felszámolásra került (Győr, 2017.).

A méret a Reynolds-szám miatt számít. A lehető legjobb rotort minden méretnél kiszámítottuk egy lapát-elem impulzusmodell segítségével (Glauert optimálisa, amely a nyomforgatást, a csúcs és az agy veszteségeket, valamint a Reynolds számmal csökkenő felhajtóerő-ellenállási arányt tartalmazza, alacsony Reynolds-profilokból, mint például a Selig’s SG6043):

A rotor átmérője	Lapátok, csúcs-sebesség arány	Reynolds-szám (75%-os sugár)	Legjobb design díj
4 cm	8, 1.25	4,500	0.23
12 cm (számítógép ventilátor)	8, 1.5	12,000	0.29
25 cm-es	8, 2.0	20,000	0.36
50 cm (továbbfejlesztett modul)	6-7, 2.5	43,000	0,39 és 0,40
1 m	6, 3.0	74,000	0.42
7 m (kis turbina)	8, 4.5	265,000	0.49

Ezek a felső határok a célra épített lapátoknál, a valós veszteségek előtt. Ellenőrzésképpen egy speciálisan tervezett 39 cm-es hordozható turbina 0,32-t mért, ahol a mi modellünk kb. 0,39-et ad erre a méretre (Kishore, Coudron and Priya, 2013): ezért feltételezzük, hogy az első hardver eléri a tervezési érték 65-90% -át, és sokkal kevesebbet a centiméteres rotoroknál, ahol a lamináris szétválasztás dominál.

Szélirány. A fix modul csak azt a szélmennyiséget használja fel, ami ráfúj. A teljesítmény nagyjából a beállítási szög kockájával csökken nyitott rotoroknál és finomabban csatornáknál (Tamaro et al., 2024; Richmond-Navarro et al., 2022). Mérsékelt szél esetén a vele szemben lévő modul megtartja annak az energiának kb. 47%-át, amit egy mindig beállított rotor kapna. Az 1. verzió feltételezte a 100%-ot.

A továbbfejlesztett kialakítás: egy korona a szél felé néző tető szélén

Ha a fentieket figyelembe vesszük, akkor a tervezés szinte önmagát írja: nagyobb rotorok, ahol a Reynolds-szám kedvezőbb, olyan csatornákban, amelyek védik és felgyorsítják őket, szabadon állnak, ahol a levegő áthaladhat, az épületen lévő szél irányába néznek, ahol az áramlás a legerősebb. Ez a hely a tető széle. A homlokzatot érő levegő felemelkedik és a szélén átfordul; egy szél felé tartó tetőél felett a szél sebessége 1,06-1,25-szer gyorsabb, mint a tető magasságában, de csak 0,38-szor akkor, ha az él lefelé tart (Budapest, 2006).

Minden modul 725 mm négyzet: egy 0,5 m-es hétlapátos rotor egy kompakt széllencse csatornában, öt állórész lapát, amelyek visszanyernek némi örvénylést és hordoznak egy 50-300 W-os generátort, egy rozsdamentes védőhálót és egy zárt tápegységet maximális teljesítménypont követéssel. Két sorból álló, acélsíneken rögzített, 1,45 m magas korona áll a parapet fölött. Egy személy kiemelheti a modult és cserélheti azt.

A pengék nem találtak. A modell a Reynolds-számra tervezi őket, amit ténylegesen látni fognak, ami kb. 45000 6 m/s sebességnél: húr 62 mm a gyökér közelében, elvékonyodik 36 mm-re a csúcson, csavar 38°-ról 10°-ra, a csúcs-sebesség arány 2,5. 6 m/s sebességnél a rotor körülbelül 700 fordulat/perc sebességgel forog, hegyei 10 m/s szélben kb. 30 m/s sebességgel mozognak, ami kevesebb mint fele egy nagy turbina hegyének, amely 79 m/s sebességgel mozog.

Az őszinte számok

A négyzetméteres frontális terület a tisztességes összehasonlítás: egy homlokzat, egy tetőfedő és egy autópálya-lezáró mind ugyanazért a dologért versengnek, egy szél felé néző felületért. Központi értékek, a teljes pesszimista-optimista tartományban a modelladatok. Az energia a szél irányát, turbulenciát (5-15%-os veszteség) és rendelkezésre állást (92-97%) tartalmazza. Energiaköltség: 20 év, 7%-os reál diszkontrátán, karbantartás a beruházás évi 2-5%-a.

Tervezés	Cp a homlok területen	kWh per m² évente, szeles kemping / város	Kapacitás tényező, szeles / városi	Beépítési költség m²-enként	Költség kWh-nként, szeles / város	Egyszerű megtérülés 0,19 $/kWh-nál
A. 1-es verzió, gyári 120 mm-es ventilátorok (szabadonálló)	0.045	23 / 5	5.2% / 1.2%	$765	$4.21 / $18.0	soha
A2. Egyedi 120 mm-es rotorok	0.089	45 / 11	5.2% / 1.2%	$805	$2.23 / $9.45	soha
B0. 0,5 m nyitott rotorok, korona	0.148	125 / 34	9.3% / 2.5%	$1,192	$1.19 / $4.37	soha
B. Javított: 0,5 m csatornázott, állórész, korona	0.164	159 / 43	10.7% / 2.9%	$1,074	$0.84 / $3.10	soha (legjobb esetben: 4,5 év szeles)
B2. Mint a B plusz egy ellentétes irányban forgó rotor	0.174	168 / 46	10.7% / 2.9%	$1,245	$0.92 / $3.40	soha
B3. B, mint szabadon álló akadály	0.164	128 / 32	8.6% / 2.2%	$944	$0.92 / $3.66	soha
Tetőtéri napelem, ugyanabban az épületben		225	12%	$410	$0.19	10,6 év
Napenergia a déli homlokzaton		139	7.6%	$630	$0.47	31 év
10 kW-os turbina, 7 m-es rotor 18–30 m-es oszlopon	0,35 a rotoron	31.600 / 10.300 kWh turbinánként	36% / 12%	8910 USD/kW	$0.35 / $1.08	27 év szeles

Amit a táblázat mond:

• A légcsatorna kiérdemli a helyét, csak. Frontális m²-enként a légcsatornás modulok (B) 10-30% -kal verik ugyanazokat a rotorokat a szabadban (B0), főleg azért, mert jobban tolerálják a szél irányát. Ők is adnak egy őr, egy csendesebb tipp és egy hely az állórész.
• A második rotor nem fizet. Ez körülbelül 6% energiát ad hozzá, 16% -kal több költséggel. A sugárhajtású többfokozatú szélmodult a fizika korlátozza, nem az ambíció.
• Csak a szél felé néző modulok fizetnek. Egy tető körüli korona csak 55%-ot keres modulonként, összehasonlítva a szél felé néző oldallal, mivel a többi oldal az idő nagy részében elfordul az uralkodó széltől. A referencia épületünkön (40 × 20 m, 45 m magas) az érzékeny korona csak a szél felőli oldalon van: 60 m², kb. $64,000, körülbelül 9,500 kWh évente szeles helyen, 2,600 egy városban. Ugyanezen pénzért tetőtéri napelemekben körülbelül 155 m² panelt vásárolnak, amelyek évente körülbelül 35,000 kWh-t termelnek.
• In cities it cannot compete. Building-mounted micro wind has a poor record: 26 turbines in the Warwick Wind Trials averaged a 0.85% capacity factor (Encraft, 2009), and the three turbines on London’s Strata tower were switched off after noise and vibration complaints.

A méret szempontjából az Egyesült Államok kis szélflottája átlagosan 14-16% kapacitási tényezővel és $6,680 to $9,630 / kW telepítéssel rendelkezik 2024-ben és 2025-ben (PNNL Distributed Wind jelentések). A korona körülbelül 6300 dollárt ér el kW-onként, ugyanabban a tartományban, ami azt jelzi, hogy a költségbecslés nem fantázia.

Mi bizonyított, valószínű és spekulatív

Proven (textbook or measured): the power in the wind and the Betz limit; the 16/25 ceiling for two rotors; that ducts raise power per rotor area but not beyond about Betz per frontal area; that small blades at Reynolds numbers below about 70,000 lose efficiency; that a closed wall has no through-flow; that roof edges accelerate upwind flow; that building-mounted micro turbines in cities have performed badly.

Valószínű (támogatott, de nem mért ehhez a tervhez): 0,5 m-es rotor Reynolds 45.000-hez tervezve, amely eléri a 0,3 körüli teljesítménytényezőt és a 0,55-öt a rotor területén egy kompakt peremes csatornában; 75% lánc hatékonyság a rotortól a hálózaton keresztül 50-300 W generátorokkal és modul szintű MPPT-vel; az első projekt telepítési költsége közel 1000 $ / m².

Spekulatív (mérni kell): mennyit veszítenek egymástól az egymás mellett elhelyezett légcsatornák (feltételezzük, hogy 10-30%); a valódi gyorsulás és turbulencia egy adott épület koronáján; több ezer csapágy tartóssága 20 évnyi széllökések, jég és por hatására; az épületbe jutó zaj és rezgés; a hálószerű légcsatornákkal való vadvilági kölcsönhatás (a nagy turbinák évente becslések szerint 140.000-328.000 madarat ölnek meg az Egyesült Államokban (Vészt, Will és Marra, 2013); üveg épületek ölnek meg 365-988 millió (Loss et al., 2014); a hálós tető-szél modulokra senki sem rendelkezik adatokkal).

Aminek igaznak kellene lennie

A korona esetében egy 6,5 m/s-os szeles területen az elektromos áram költsége két dologtól függ, amelyeken dolgozhatunk: mennyi energiát biztosít minden négyzetméter frontális felület, és mennyibe kerül a telepítés.

Cp a homlok területen	300 $ négyzetméterenként	500 $ négyzetméterenként	$800 négyzetméterenként	$1,100 négyzetméterenként
0.15	$0.24	$0.40	$0.63	$0.87
0.20	$0.18	$0.30	$0.47	$0.65
0.25	$0.14	$0.24	$0.38	$0.52
0.30	$0.12	$0.20	$0.32	$0.43

Hol nyerhet, és hol nem

Ez nyerhet:

• Szellőző magas épületek és tengerparti területek, a napenergia kiegészítéseként: a szél a tető szélén éjszaka, télen és viharok idején csúcsosodhat, amikor a napelemek kevés energiát termelnek.
• Tető már tele vagy árnyékolt. A korona a szélét használja, nem a tetőterületet, és nem versenyez panelekkel, növényekkel vagy teraszokkal.
• Hálózattól független energiaellátás olyan helyeken, ahol a kábelek költségesek: érzékelők, világítás, távközlési berendezések, meteorológiai állomások hidakon, árbocokon és part menti szerkezeteken.
• Már létező akadályok: autópálya és vasúti zajvédő falak, tengeri falak és hídparapetek, ahol a szerkezetet kifizetik.
• Láthatóság és oktatás. A forgó korona nyilvános kijelentés, a napelem nem; iskolák, múzeumok és műemlék épületek értékelik ezt.

Nem nyerhet:

• Olcsó tömeges villamosenergia-forrásként. A nagy szél- és napelemek költsége $0.04 to $0,10 kWh-nként; egy épületben semmi sem közelít ehhez.
• Védett városi utcákban és alacsony építésű külvárosokban, ahol az átlagos szélsebesség a tető magasságában 4-5 m / s alatt van.
• Lapos a homlokzaton. Bárhogy is vannak kialakítva a rotorok, egy zárt falon nincs áramlás.

Fejlesztési ütemterv és az ehhez kapcsolódó költségek

Fázis	Munka	Döntés, amelyet lehetővé tesz	Becsült költség	Idő
0. tervezési tanulmány	Lapát és csővezeték tervezés, egy modul és egy 3×3-as tömb CFD-je, elektromos topológia, költségmodell egy gyártóval	A frontális területen 0,2 feletti Cp valószínű egy tömbön?	$30k to $60k	3-4 hónap
1. Szélcsatorna	Három rotor, három csatorna, állórész be- és kikapcsolása, majd 3 × 3 sor; 3–15 m/s, 0–45°-os elfordulás	Mért Cp, tömbveszteség, indítási sebesség, zaj	$60k to $120k	4-6 hónap
2. Prototípus modul	Generátor, tápegység, zárt modul; tartóssági, jég-, eső- és akusztikai tesztek (IEC 61400-11 módszer)	Modul hatékonyság és tartósság	$50k to $100k	6 hónap
3. Tetőre szerelt pilóta	10-20 modul a szél felé néző oldalon, ultrahangos légsebességmérő vagy lidar, egy évnyi adat, vadkamera	Tényleges kWh/m², rendelkezésre állás, zaj az épületben	$80k to $150k	12 hónap
4. Termék útvonal	Szerkezeti és homlokzati tervezés, IEC 61400-2 tervezési alap, UK MCS 006 vagy US ACP 101-1 tanúsítvány, elektromos és tűzvédelmi megfelelőség, biztosítás	Egy olyan termék, amit az épület tulajdonosa megvásárolhat	$100k to $250k	12-től 18 hónapig

A 0-3. fázishoz kb. $220,000 to $430,000 és két év kell. Minden fázisnak van egy egyértelmű stoppontja: ha a szélcsatorna nem mutat frontális Cp-t 0,2 közelében egy tömbön belül, akkor ott megállunk és közzétesszük az okát.

Kire van szükségünk

• Aerodinamikus alacsony Reynolds- és csatornázott rotor tapasztalattal, a lapátok, a csatorna és az állórész tervezéséhez és felülvizsgálatához.
• Egyetemi vagy kereskedelmi szélcsatorna, egy CFD mérnökkel együttműködve teszteket tervez és tömb interakciókat modellez.
• Teljesítményelektronikai mérnök Kis állandó mágneses generátorokhoz, aktív egyenirányításhoz, MPPT-hez és sok modulból történő DC gyűjtéshez.
• Szerkezet- és homlokzatmérnök a korona szélterhelésére (EN 1991-1-4 / ASCE 7), rögzítésekre, jégre és fáradtságra.
• Akusztikus az épületbe jutó hangzaj és rezgés tekintetében.
• Városi szélszakértő, hogy mérje és modellezze a széláramot a tetőszerkezetek szélein, mielőtt bármi is épülne.
• Tanúsítványok és megfelelőség: kis szél szabványok (IEC 61400-2, -11, -12-1), elektromos és tűzvédelmi előírások, valamint egy biztosító, amely hajlandó fedezni a pilótát.
• Ökológus a madár- és denevérfigyelés megtervezéséhez.
• Gyártási partner keresése A fröccsöntés vagy a rotációs öntés során a lapátok és csövek mennyiségét árazzuk.

Egy jobb ötlet örömmel fogadjuk

A Levegőfúvófal egy szélesebb kérdésre adott válasz: hogyan tudnak azok a helyek, ahol az emberek már élnek, több tiszta energiát termelni, tárolni vagy megtakarítani, mint ma? Ha az ezen az oldalon található számok meggyőzték Önt arról, hogy egy másfajta megközelítés jobban teljesítene, akkor szeretnénk hallani róla. A tetőn elhelyezett napelemek, amelyek hőt is termelnek, a hőtárolás, a vízvezetékből visszanyert energia, a hulladékhő vagy az igények okosabb időzítése mind-mind sok épületben megverheti a szélkoronát, és az idea radar ugyanolyan őszinteséggel hasonlítja össze őket, mint amit itt alkalmazunk.

Egy jól megalapozott ötlet, amely megfelel a fizikai ellenőrzésnek, elébe kerülhet azoknak az embereknek, akik érdeklődnek a korai kutatások finanszírozása iránt. Ez egy bevezetés, nem pedig finanszírozás vagy megtérülés ígérete. A szabvány az, amelyet ez az oldal megpróbál teljesíteni: mutassa be a számokat, mondja el, mi bizonyítaná tévedését, és javasolja a legolcsóbb tesztet.

Hogyan segíthetsz

• Hozd a szakértelmedet. Ha a fenti területek bármelyikén dolgozol, Feladat felajánlása. Még egy óra is értékes, hogy áttekintsük a modellünket.
• Ajánljon szeles tetőt. Egy magas épület a tengerparton, domb vagy nyílt síkság biztonságos tető hozzáféréssel befogadhatja a pilótát. Mondd el, hol van és milyen irányba fúj a szél.
• Széladatok megosztása. Egy évnyi szélmérés egy tetőről, hídról vagy partmenti oszlopról segít kiválasztani a kísérleti helyet.
• Nézd meg a matematikát. A modell nyitva van. Ha hibát találsz, mondd el nekünk: inkább most javítjuk ki, mint egy pilot után.
• Javasold meg a jobb ötletet. Küldd el a hozzájárulási űrlapon keresztül, megadva a problémát, amit megold, a fizikai ellenőrzést, egy hozzávetőleges kWh-s költséget és a legolcsóbb tesztet, amivel be lehet bizonyítani, hogy tévedsz.

Források

1. Salonvaara, M., Karagiozis, A., Pazera, M. és Miller, W. (2007). Levegőüregek a burkolatok mögött: mit tanultunk? Épületek X Konferencia.
2. Lissaman, P.B.S. (1983). Low-Reynolds-számú légterelők. Magyar Folyadékmechanikai Társaság Éves Közleménye 15, 223-239.
3. Horváth, A., Szabó, A. és Szűcs, M. (2011). Egy centiméteres léptékű burkolt szélturbina tervezése és teljesítménye energiatermelés céljából. Anyagok és szerkezetek 20, 085021.
4. Federspiel, C.C. és Chen, J. (2003). Légmotoros érzékelő. Az IEEE Sensors 2003, 22-25.
5. Newman, B.G. (1986). Többfokozatú hajtómű-tárcsa elmélet szélturbinák számára. Journal of Wind Engineering and Industrial Aerodynamics 24, 215-225.
6. Szabó, N. et al. (2026). Wind Energy Science 11, 2037-2051, beleértve a mért kettős rotor nyereségek áttekintését.
7. Szabó, K., Cserháti, D., és mtsai. (2017). Propelleres hajtóművek örvényvisszanyerő lapátjainak tervezése és kísérleti validálása. AIAA 2017-3571.
8. Ohya, Y. és Karasudani, T. (2010). A burkolatos szélturbina nagy teljesítményt generál a széllencse technológiával. Energia 3(4), 634-649.
9. Van Bussel, G.J.W. (2007). A szélből több nyomatékot előállító tudomány: diffúzorkísérletek és az elmélet újragondolása. Magyar Fizikai Társaság: Konferencia sorozat 75, 012010.
10. Győr, Bp. (2017). A kiwi nyugdíjpénztár 50 millió dollárt vesztett az Ogin csőturbina-fiatalban.
11. Giguère, P. és Selig, M.S. (1998). Új légterelők kis vízszintes tengelyű szélturbinákhoz. A Magyar Műszaki és Gazdaságtudományi Társaság Közleményei 120(2), 108-114.
12. Kishore, R.A., Coudron, T. és Priya, S. (2013). Kisméretű hordozható szélturbina (SWEPT). Magyar Széltechnikai és Ipari Aerodinamikai Társaság 116, 21-31.
13. Tamaro, S., Campagnolo, F. and Bottasso, C.L. (2024). A szabálytalan forgórész teljesítményéről és irányításáról: a koszinusz törvényen túl. Szélenergia tudomány 9, 1547-1575.
14. Richmond-Navarro, G., Uchida, T. és Calderón-Muñoz, W.R. (2022). A burkolt szélturbina teljesítménye turbulens áramlási körülmények között. Széltechnikai Művek 46, 518-528.
15. Mertens, S. (2006). Szélerőművek az épített környezetben: épületek koncentrátor hatásai. PhD thesis, TU Delft (after Mertens, 2003, Wind Engineering 27(6)).
16. Enciklopédia (2009). A Warwicki Szélkísérletek végleges jelentése.
17. A Csendes-óceáni Északnyugati Nemzeti Laboratórium (2025, 2026). Osztott szélenergia piaci jelentések és technológiai adatok frissítései.
18. Az Amerikai Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma és az NREL (2025). Solar photovoltaic system cost benchmarks, Q1 2025: commercial rooftop $1.95 to $1.98 per W.
19. Lazard (June 2026). Levelized Cost of Energy+, 19-es verzió.
20. US Energy Information Administration (2025). A villamos energia átlagos ára ágazatonként, 2024; Eurostat, Villamosenergia-árstatisztika.
21. Loss, S.R., Will, T. és Marra, P.P. (2013). A madárfajok elterjedési területe a kontinens nyugati részén található. Biológiai Természetvédelem 168, 201-209.
22. Loss, S.R., Will, T., Loss, S.S. és Marra, P.P. (2014). A madárfajok az Amerikai Egyesült Államokban. A Condor 116(1), 8-23.
23. Grant, A., Johnstone, C. és Kelly, N. (2008). A városi szélerőművek energiaátalakítása: a csővezetékes turbinák lehetőségei. Megújuló energia 33(6), 1157-1163. Egy ehhez kapcsolódó ötletet is tesztelünk: a homlokzat és a tető közötti nyomáskülönbség által hajtott, a parapeten átvezető csatornákat.