Agrivoltaico: solare sulle colture

Le centrali solari hanno bisogno di terreno, e il miglior terreno per le centrali solari, aperto, pianeggiante e soleggiato, è spesso un terreno agricolo. Questo crea un conflitto silenzioso tra cibo ed energia. L’agrovoltaico (detto anche agrofotovoltaico o solar sharing) cerca di scioglierlo: pannelli su supporti alti o in file ampiamente distanziate, con colture o pascoli sotto e tra loro.

L’onesto riassunto: l’agrovoltaico è dimostrato per aumentare la produzione totale di un ettaro, spesso dal 50 all’80%, ma cede sempre un po’ di elettricità rispetto ad una normale fattoria solare, spesso cede un po’ di resa del raccolto rispetto a un campo aperto, e costa più di entrambi. Vince dove l’ombra aiuta il raccolto, dove la terra è troppo preziosa per rinunciarvi o dove le regole impongono di continuare a coltivare.

Che cos’è

Ci sono tre disegni ampi (Fraunhofer ISE, 2024):

• Impianti a palafitta. Pannelli su un telaio alto da quattro a sei metri, in modo che trattori e mietitrebbie possano passare sotto di essi. L’esempio meglio studiato è Heggelbach nella Germania meridionale.
• Sistemi interspaziali. File di pannelli ad altezza normale con ampie strisce coltivate tra loro. I pannelli verticali, bifacciali, rivolti ad est e ovest sono una variante: a Eppelborn-Dirmingen in Germania un sistema verticale da 2 MW lascia coltivabile almeno il 90% del terreno.
• Pascolo e habitat di impollinatori sotto le fattorie solari convenzionali. Le pecore sotto i pannelli sono comuni; il valore agricolo per ettaro è inferiore, e alcuni esperti non contano questo come agrovoltaico affatto.

Le serre con tetti solari e pannelli sopra frutteti, vigneti e bacche (dove possono sostituire reti da grandine e coperture di plastica) si trovano tra questi tipi.

Ecco come funziona

La luce è condivisa, non raddoppiata. La luce solare in un campo è un budget fisso: circa 1.000-2.000 kWh per metro quadrato all’anno nella maggior parte delle regioni agricole. I pannelli ne intercettano una parte e il raccolto ottiene il resto. Il trucco è che molte colture non possono usare la luce solare estiva piena. La fotosintesi in una foglia aumenta con la luce e poi si appiattisce ad un punto di saturazione della luce; sopra di esso, la luce extra aggiunge calore e stress idrico piuttosto che crescita. Le colture ombreggiate come le verdure a foglia, l’erba di trifoglio, molti frutti e bacche si saturiscono presto e perdono poco quando parte della luce viene tolta (Fraunhofer ISE, 2024). Le colture affamate di sole come mais o grano in un anno freddo perdono di più.

Il rapporto di equivalenza del terreno. Il modo standard per giudicare un campo condiviso è LER = Y_crop,shared / Y_crop,alone + Y_power,shared / Y_power,alone. In parole povere: aggiungi la quota di un normale raccolto che ottieni ancora alla quota di elettricità che ottieni da un normale parco solare. Un LER di 1,0 significa che condividere non è meglio che dividere la terra in due; 1,6 significa che un ettaro condiviso fa il lavoro di 1,6 separati. La modellizzazione di Dupraz e colleghi ha previsto da 1,35 a 1,73 per il grano e il solare nel sud della Francia (Dupraz et al., 2011).

L’ombra cambia il microclima. Sotto i pannelli, il terreno rimane più fresco in primavera ed estate, meno acqua evapora e nei periodi caldi e secchi la coltura può fare meglio che in campo aperto (Barron-Gafford et al., 2019; Fraunhofer ISE, 2019). Anche i pannelli ne traggono vantaggio: l’aria umida sopra le piante le mantiene leggermente più fresche rispetto ai pannelli sul terreno nudo.

L’elettricità per ettaro diminuisce. Le file devono essere distanziate per la luce e le macchine, quindi ci vogliono meno pannelli. A Heggelbach la capacità installata per ettaro era circa il 25% inferiore rispetto a un convenzionale parco solare, ma i pannelli su due lati in alto dal terreno catturavano luce riflessa extra, quindi l’elettricità per ettaro era dell’83% di una normale fattoria.

I limiti del gioco

In teoria. La luce solare è condivisa: ogni kilowatt-ora di luce che i pannelli prendono, la coltura non ottiene. L’agro-fotovoltaico può battere l’uso separato del suolo solo quando la coltura non utilizzava tutta la luce che riceveva (o ne era danneggiata). Ad alta densità di pannelli entrambi i raccolti si riducono: un normale parco solare copre molto più del terreno che qualsiasi coltura può tollerare.

Pratico.

• Scelta del raccolto. In un anno normale in Germania, i sistemi aerei costano il 18-19% della resa di grano, patate e sedano. Questo è accettabile solo se il reddito elettrico lo compensa e il raccolto rimane al di sopra di quello che gli agricoltori considerano commerciabile (circa l’80%).
• Costi di struttura. I telai alti che si estendono su una mietitrebbia richiedono più acciaio e fondazioni più profonde: Fraunhofer stima € 372 per kWp per il montaggio di sistemi aerei contro € 76 per i pannelli solari da terra (Fraunhofer ISE, 2024).
• Luce e pioggia non uniformi. Le linee di ombra e gocciolamento si spostano durante il giorno, quindi le colture crescono in modo non uniforme e la pioggia scorre dai bordi del pannello in linee a meno che non venga raccolta o distribuita.
• Lavori agricoli. I supporti si frappongono; a Heggelbach le strisce intorno ad essi hanno portato l’8% del campo fuori produzione.
• Regole e terra. In molti paesi un campo sotto i pannelli perde il suo status agricolo o le sovvenzioni a meno che non ci siano regole che definiscano ciò che conta come vero duplice uso, come fanno la norma tedesca DIN SPEC 91434 e gli appalti dedicati all’agrovoltaico in Francia (Fraunhofer ISE, 2024).

Progetti reali, misurati

Progetto	Che cos’è	Cosa è stato misurato o riportato	Fonte
Heggelbach, Germania (dal 2016)	194 kWp di pannelli bifacciali su supporti da 5 m per un terzo di ettaro; filari a distanza di 9,5 m; grano, patate, sedano rapa, trifoglio	2017: trifoglio −5,3%, altre colture −18-−19%; efficienza di utilizzo del suolo 160%. 2018 (caldo, secco): sedano rapa +12%, patate +11%, grano +3%, trifoglio −8%; efficienza di utilizzo del suolo 186%. luce sulla coltura inferiore del 30%. elettricità 1.266 kWh per kW nel primo anno e 1.285 kWh per kW nel 2018 (249.857 kWh), contro una media tedesca di circa 950	Fraunhofer ISE, 2017; 2019
Biosphere 2, Arizona, Stati Uniti	Colture di ortaggi coltivate sotto pannelli in un clima secco, rispetto a appezzamenti aperti e un normale array solare	L’ombra ha ridotto lo stress da siccità delle piante e aumentato la produzione di cibo per alcune colture; i pannelli sopra le piante sono più freddi rispetto al terreno nudo	Barron-Gafford et al., 2019
Gelsdorf, Germania (2021)	258 kWp di pannelli semitrasparenti su un meleto biologico, rispetto a reti per grandine e coperture in plastica	Ricerca sulla luce, la protezione delle colture e l’accettazione da parte del pubblico (risultati in corso)	Fraunhofer ISE, 2024
Bordo del deserto di Gobi, Cina	700 MWp sulle piantagioni di bacche, anche per rallentare la desertificazione	Capacità riportata; nessun dato indipendente sulle colture pubblicato	Fraunhofer ISE, 2024
Giappone, “condivisione solare”	Più di 3.000 piccoli impianti dal 2013 sovvenzioni	Numero di sistemi segnalati	Fraunhofer ISE, 2024

Due lezioni spiccano. Innanzitutto, lo stesso sistema ha dato un risultato del 160% in un anno e del 186% nell’anno successivo, perché il tempo ha cambiato ciò che l’ombra significava per le colture: l’agrovoltaico deve essere giudicato su molte stagioni. In secondo luogo, i sistemi più grandi del mondo pubblicano meno dati sulle colture. Le prove più forti provengono ancora da una manciata di siti di ricerca.

Solare trasparente: condividere la luce per colore

I pannelli ordinari condividono la luce per spazio: una striscia del campo è in ombra, la successiva è al sole. Una nuova famiglia di pannelli cerca invece di dividerlo per colore. Le piante crescono sulla luce visibile, dal viola a 400 nanometri al rosso intenso a 700, la banda che gli scienziati chiamano radiazione fotosinteticamente attiva. La luce rossa guida la fotosintesi più efficientemente per ogni particella di luce, ma anche la luce blu e verde viene utilizzata (Il rosso, 1971). Solo il 43% dell’energia nella luce solare al suolo cade in quella banda; circa il 5% è ultravioletto e il 52% è infrarosso, che le colture non possono usare per crescere (la nostra integrazione del Spettro di riferimento ASTM G173). Un pannello che ha preso solo l’ultravioletto e infrarosso, in linea di principio, lascia il raccolto quasi tutta la luce che può utilizzare.

Sono in fase di sperimentazione cinque approcci, a stadi molto diversi:

• Pannelli semi-trasparenti con celle distanziate (commerciali). Le normali celle al silicio sono disposte separatamente sul vetro in modo che la luce cada attraverso gli spazi vuoti; il meleto di Gelsdorf nella tabella sopra li utilizza. Il commercio è semplice: l’elettricità cade al passo con l’area lasciata senza celle (Traverse et al., 2017). In un confronto di quattro tipi di serre commerciali in Europa, la luce all’interno nel corso di un anno è diminuita in media dello 0,8% per ogni 1% in più del tetto coperto da pannelli, e una disposizione nord-sud e uno schema a scacchiera diffondono la luce in modo più uniforme (Cossu et al., 2018).
• Pannelli colorati e luminescenti (piccole installazioni commerciali). Un colorante nel vetro assorbe parte della luce blu e verde e la guida verso strisce di celle al silicio; il resto passa attraverso, dando al vetro il suo bagliore magenta. In prove condotte dall’Università della California, Santa Cruz, con un coltivatore commerciale, i pomodori sotto questi pannelli hanno mostrato pochi cambiamenti nel numero e nel peso dei loro frutti e hanno utilizzato leggermente meno acqua (Loik et al., 2017). Il produttore, Soliculture, afferma di aver introdotto il primo concentratore solare luminescente commerciale nel 2012 e ha installato i suoi pannelli in serre negli Stati Uniti e in Canada (Soliculture).
• Celle solari organiche semi-trasparenti (laboratorio e pilota). Film sottili a base di carbonio possono essere sintonizzati per assorbire principalmente luce rossa profonda e vicino infrarosso. I ricercatori della North Carolina State University hanno coltivato lattuga a foglia rossa sotto filtri realizzati con tre diversi materiali cellulari organici e non hanno trovato alcuna differenza significativa nel peso fresco o nella clorofilla (Ravishankar et al., 2021). Their energy model found that greenhouses roofed with such cells could make more energy in a year than they use in warm and moderate climates of the United States (Ravishankar et al., 2020). In laboratorio, una cella organica semi-trasparente ha raggiunto un’efficienza dell’8,8% lasciando passare il 41% della luce visibile (Bates et al., 2023). Quanto tempo durano le cellule organiche all’aperto è ancora una grande domanda aperta (Traverse et al., 2017).
• Pannelli completamente trasparenti (laboratorio, primi prodotti per finestre). Questi assorbono solo la luce ultravioletta e vicino all’infrarosso e sembrano quasi come vetro trasparente. Il primo, nel 2011, ha trasformato l’1,3% della luce solare in elettricità mentre passava oltre il 65% della luce visibile (Lunt e Bulović, 2011). Aziende come Ubiquitous Energy ora fanno rivestimenti solari trasparenti per finestre. Non abbiamo trovato ancora prove sul campo pubblicate di colture sotto di loro.
• Pellicole che cambiano la luce e non producono elettricità (commerciali). Le pellicole a punti quantici, vendute per le serre da UbiQD, trasformano la luce ultravioletta e blu in rossa. La lattuga romana rossa coltivata sotto pellicole che emettono a 600 e 660 nanometri ha guadagnato il 13% e il 9% in più di massa secca commestibile rispetto a una normale pellicola (Parrish et al., 2021). Essi appartengono qui perché lo stesso trucco, catturare i colori che una coltura utilizza meno, è quello che fanno i pannelli solari luminescenti.


Altre aziende vendono vetro per le fattorie con le proprie pretese. Brite Solar in Grecia offre pannelli semi-trasparenti con un nanocoating che, secondo la società, converte la luce ultravioletta in luce rossa, con una trasparenza scelta tra il 30% e l’80% per ogni coltura (Brite Solar). Insolight in Svizzera vende una copertura per colture che, secondo quanto afferma, invia circa il 20% della luce all’elettricità e ne conserva l’80% per le piante in un vivaio di 1,6 ettari (Insolight). Queste sono le cifre delle aziende, non prove indipendenti.


A cosa tutto questo porta? I pannelli selettivi del colore sono l’idea più elegante nell’agrovoltaico e i risultati delle colture finora sono incoraggianti: lattuga e pomodori sono cresciuti bene sotto di essi come senza, e la lattuga sotto una pellicola che cambia luce è cresciuta meglio. Il problema è l’elettricità. Un pannello che lascia la maggior parte della luce visibile deve vivere su ultravioletti e infrarossi, e le celle trasparenti e organiche di oggi trasformano solo un po ‘di percentuale a meno del 10% della luce solare in energia, mentre i pannelli commerciali al silicio sono saliti da circa il 17% a poco meno del 25% in dieci anni (Fraunhofer ISE, Rapporto sul fotovoltaico, 2026). Non abbiamo trovato costi indipendenti pubblicati per pannelli di serra luminescenti, organici o trasparenti. Per un coltivatore, la prova è quella a cui questa pagina continua a tornare: una stagione di raccolti pesati e elettricità misurata sotto il nuovo vetro, accanto ad una casa identica senza di esso.

Quanto costa

Opzione	Costo dell’elettricità	Anno e fonte
Impianti agrovoltaici aerei alti (oltre 4 m), Germania	circa 0,08 € per kWh in media (8,15 centesimi di euro), circa il 50% sopra il solare a terra	2024, Linee guida Fraunhofer ISE
Interspace agrivoltaics, Germania	circa 0,06 € per kWh in media (6,03 centesimi di euro), leggermente al di sopra del solare a terra	2024, stessa fonte
Agrivoltaico in generale	Da 0,06 a 0,10 euro per kWh	2024, stessa fonte
Costo installato aggiuntivo rispetto a un parco solare montato a terra, Stati Uniti	$0.07 to $0.80 per W (più alto per le colture sotto strutture alte)	2020, NREL, Horowitz et al.
Solare su scala industriale, Stati Uniti	$0.04 to $0,10 per kWh	Giugno 2026, Lazard LCOE+ versione 19
Benchmark: impianto solare su un edificio	circa $0.19 central	Il nostro modello di Fan Wall
Solare su tetti commerciali e comunitari, Stati Uniti	$0.09 to $0,20 per kWh	June 2026, Lazard

Quello che dice la tabella: contro il benchmark del tetto del sito, l’agrovoltaico è elettricità a buon mercato; contro un normale parco solare, è più costoso. Il suo caso non è il kilowatt-ora più economico ma il kilowatt-ora che non costa un raccolto. Fraunhofer osserva che un’azienda agricola che utilizza la propria energia, invece di acquistare elettricità a 14-16 centesimi di euro al kWh, risparmia da 7 a 9 centesimi di euro su ogni kWh generato.

Dove può vincere e dove non può

Si può vincere:

• Regioni calde, secche e soleggiate, dove l’ombra e la minore evaporazione aiutano le colture e riducono l’irrigazione.
• Frutta, bacche, viti e ortaggi I pannelli sostituiscono un costo che l’agricoltore paga comunque, e sono quindi più economici.
• Colture e prati resistenti all’ombra come l’erba di trifoglio, lattuga, spinaci e molte erbe.
• Luoghi dove i terreni agricoli sono protetti e un normale parco solare non sarebbe permesso, o dove le comunità si oppongono alla perdita di campi.
• Aziende agricole che utilizzano la propria energia Per pompe di irrigazione, celle frigorifere, mungitura, essiccazione o macchinari elettrici.

Non può vincere:

• Solo sull’elettricità più economica. Un normale parco solare su terra che nessuno vuole coltivare sarà sempre più economico.
• Con colture affamate di sole in climi freschi e nuvolosi, dove ogni bit di luce conta per la resa.
• Dove le grandi macchine devono lavorare liberamente, a meno che la struttura non sia alta e larga, il che è esattamente ciò che lo rende costoso.
• Dove sussidi o regole ne fanno una fattoria solare mascherata. Pascolare qualche pecora sotto pannelli densamente stipati è utile, ma non è il guadagno di condivisione della terra di cui parla questa pagina.


Ciò che è provato, plausibile e speculativo

Provato: che la terra condivisa può raggiungere un rapporto di equivalente terreno ben al di sopra di 1 (160% e 186% misurato a Heggelbach); che l’ombra riduce le rese delle colture soleggiate in anni normali di circa un quinto con una riduzione della luce del 30%; che l’ombra aiuta alcune colture in condizioni calde e secche; che le strutture alte aumentano il costo dell’elettricità.

Plausibili: che l’agrovoltaico migliora la resilienza delle colture al caldo e alla siccità con il riscaldamento del clima (supportato da esperimenti e modelli, come il mais simulato in Italia settentrionale che ha prodotto sempre più costantemente sotto i pannelli (Amaducci et al., 2018)); che i pannelli possono sostituire le reti di grandine e le coperture di plastica nella frutticoltura; che la sola Germania ha spazio per circa 1.700 GW di agrovoltaico su colture adatte (Fraunhofer ISE, 2024).

Speculativo: grandi stime globali come “meno dell’1% di terreni coltivabili potrebbe compensare la domanda globale di energia” (Adeh et al., 2019), che ignorano lo stoccaggio, le griglie e le colture; effetti a lungo termine sul suolo e sull’economia agricola in un arco di tempo compreso tra i 25 ei 30 anni; come rispondono le colture sotto geometrie di pannelli molto diverse che non sono state testate sul campo.

Domande di ricerca aperte

• Quali colture, in quali climi, mantengono almeno l’80% della loro resa sotto il 20-40% di ombra, per dieci stagioni, non una o due?
• I pannelli di tracciamento che ruotano per lasciare passare la luce nelle fasi critiche della coltura possono battere i pannelli fissi abbastanza da giustificare il loro costo?
• Come raccogliere e distribuire l’acqua piovana dai pannelli in modo che aiuti invece di erodere?
• Quanto costano realmente le strutture alte per mantenerle in funzione per oltre 30 anni nelle aziende agricole e come influiscono sulle assicurazioni e sui macchinari?
• Come si fa a contare le coltivazioni “reali” sotto i pannelli senza invitare alle aziende solari travestite?
• Chi possiede il valore: l’agricoltore, il proprietario terriero o lo sviluppatore energetico?

Di cosa avrebbe bisogno un prototipo funzionante

Per una nuova idea agrovoltaica (una nuova struttura, una nuova strategia di tracciamento, un nuovo sistema di coltivazione), un modello di lavoro significa una vera e propria coltura e pannelli reali, misurati rispetto a un appezzamento di riferimento senza pannelli, per almeno una stagione intera.

Fase	Lavoro	Cosa dimostra	Costo approssimativo	Tempo
0. Studio di progettazione	Simulazione luce e ombra nel corso dell’anno, modello colturale per la coltura scelta, struttura e preventivo dei costi	Il design mantiene abbastanza luce per il ritaglio su carta	$10k to $30k	2 a 3 mesi
1. piccolo test di trama	Alcuni kilowatt di pannelli su un appezzamento replicato con un appezzamento aperto di riferimento; sensori di luce (PAR), umidità del suolo, resa al raccolto, elettricità misurata	Misurata la resa delle colture e l’elettricità, un primo rapporto equivalente di terra	$40k to $120k	1 stagione di crescita
2. Prova sul campo multi-stagionale	Da 50 a 200 kW su un campo di lavoro con un agricoltore, due o più stagioni, campionamento guidato da un agronomo	Variabilità di anno in anno, accesso ai macchinari, accettazione da parte degli agricoltori	$250k to $600k	2 a 3 anni
3. Pilota commerciale	Permessi, allacciamento alla rete, certificazione strutturale, assicurazione del raccolto	Un progetto bancabile	Dipende dalla dimensione	Da 1 a 2 anni

Le fasi da 0 a 2 costano circa $300,000 to $750.000, per lo più per l’acciaio e gli anni di agronomia. Queste sono le nostre stime, non citazioni.

Di chi abbiamo bisogno

• Agronomo o fisiologista delle colture Scegliere le colture, progettare i terreni replicati e misurare la resa e la qualità.
• Progettista di impianti fotovoltaici con esperienza in sistemi bifacciali e tracking e modellazione dell’ombra.
• Ingegnere strutturale per strutture alte e a lunga campata sotto carichi di vento e neve.
• Farmer partner con un campo, macchinari e pazienza per una prova pluriennale.
• Idrologo Per la distribuzione delle piogge, l’umidità del suolo e il risparmio di irrigazione.
• Economista agricolo e avvocato per l’uso del suolo per testare il business case e le regole.

Hai un’idea migliore?

Forse hai una struttura più economica, un sistema di coltivazione che ama l’ombra o un modo più intelligente per spostare i pannelli durante il giorno. Alcuni membri della Fondazione Local Solar System potrebbero avere contatti che potrebbero sentire un pitch per una forte idea energetica. Per essere presentata, un’idea ha bisogno di un modello reale che produca effettivamente potenza, misurata su uno strumento, non rivendicata. Anche le idee cartacee sono benvenute: se la fisica e i numeri sono solidi, possiamo pubblicarle qui sul sito. Raccogliere capitali senza un modello di lavoro è molto difficile, e non possiamo promettere finanziamenti, rendimenti o introduzioni.

Per l’agrovoltaico, la misurazione più economica che conta come modello di lavoro è una stagione di crescita di un piccolo appezzamento sotto pannelli accanto a un identico appezzamento aperto, con sensori di luce, il raccolto pesato e l’elettricità misurata. Questo dà un primo rapporto equivalente al terreno misurato. Inviala attraverso il formulario di contributo, e vedi come si confronta con altre idee sul radar delle idee. Approcci simili: il solare galleggiante utilizza le superfici d’acqua invece dei campi, e i tetti fotovoltaici termici fanno sì che i tetti facciano due lavori.

Fonti

1. Fraunhofer ISE (2017). Raccolta del sole per l’energia e la produzione: agrofotovoltaico aumenta l’efficienza di utilizzo del suolo di oltre il 60 percento. Comunicato stampa, risultati del primo anno di Heggelbach.
2. Fraunhofer ISE (2019). Agrofotovoltaico: elevato rendimento di raccolta nella calda estate del 2018. Comunicato stampa.
3. Della Valle, M. et al. (2024). Agrivoltaico: opportunità per l’agricoltura e la transizione energetica. Una guida per la Germania](https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/en/documents/publications/studies/APV-Guideline.pdf), 3a edizione. Fraunhofer ISE.
4. Zikeli, S., Ehmann, A., Weselek, A., et al. (2019). Sistemi agrofotovoltaici: applicazioni, sfide e opportunità. Una recensione. Agricoltura e Sviluppo Sostenibile 39, 35.
5. Marrou, H., Dupraz, C., Talbot, G. e altri. (2011). Combinare pannelli solari fotovoltaici e colture alimentari per ottimizzare l’uso del suolo: verso nuovi schemi agrovoltaici. Energia rinnovabile 36(10), 2725-2732.
6. Pavao-Zuckerman, M.A., Minor, R.L., Barron-Gafford, G.A., et al. (2019). L’agro-fotovoltaico offre benefici reciproci attraverso il nesso cibo-energia-acqua nelle terre aride. Nature Sustainability 2, 848-855.
7. Amaducci, S., Yin, X. e Colauzzi, M. (2018). Sistemi agrovoltaici per ottimizzare l’utilizzo del suolo per la produzione di energia elettrica. Energia Applicata 220, 545-561.
8. Adeh, E.H., Calaf, M., Good, S.P. e Higgins, C.W. (2019). Il potenziale di energia solare fotovoltaico è maggiore sulle terre coltivate. Scientific Reports 9, 11442.
9. Horowitz, K., Ramasamy, V., Macknick, J. e Margolis, R. (2020). Costi di capitale per impianti fotovoltaici a doppio uso: benchmark 2020 per sistemi fotovoltaici a terra con vegetazione, pascolo e colture favorevoli agli impollinatori. NREL/TP-6A20-77811.
10. Lazard (giugno 2026). Costo dell’energia livellato+, versione 19: utility solare $40 to $98 per MWh; solare comunitario e C&I $88 to $197 per MWh.
11. McCree, K.J. (1971). Lo spettro d’azione, l’assorbitanza e la resa quantistica della fotosintesi nelle piante coltivate. Meteorologia agricola 9, 191-216.
12. ASTM G173-03 spettro di riferimento della massa d’aria 1,5, tramite il National Laboratory of the Rockies (ex NREL). Le quote di energia per banda sono la nostra integrazione dello spettro globale dell’inclinazione.
13. Traverse, C.J., Pandey, R., Barr, M.C. e Lunt, R.R. (2017). Emergenza di fotovoltaici altamente trasparenti per applicazioni distribuite. Nature Energy 2, 849-860.
14. Cossu, M., Deligios, P.A., Della Valle, A. et al. (2018). Valutazione e confronto della distribuzione delle radiazioni solari all’interno dei principali tipi di serre fotovoltaiche commerciali in Europa. Rivista di Energia Rinnovabile e Sostenibile 94, 822-834.
15. Loik, M.E., Carter, S.A., Alers, G. et al. (2017). Sistemi solari fotovoltaici selettivi per lunghezza d’onda: alimentazione di serre per la crescita delle piante al nesso cibo-energia-acqua. Earth’s Future 5, 1044-1053.
16. Ravishankar, E., Charles, M., Xiong, Y. et al. (2021). Bilanciare la produzione di colture e la raccolta di energia in serre biologiche alimentate a energia solare. Cell Reports Scienza Fisica 2, 100381.
17. Saravitz, C., Booth, R.E., Ravishankar, E., et al. (2020). Realizzazione di serre a energia netta zero integrando celle solari organiche semitrasparenti. Joule 4, 490-506.
18. Bates, M., Malhado, C., Yang, C., Herrera, C.K. e Lunt, R.R. (2023). Fotovoltaico trasparente e semi-trasparente ad alta efficienza basato su una deposizione strato per strato. Solare RRL 7, 2200962.
19. Lunt, R.R. e Bulović, V. (2011). Celle solari fotovoltaiche organiche trasparenti a vicino infrarosso per finestre e applicazioni di recupero energetico. Rivista di Fisica Applicata 98, 113305.
20. Parrish, C.H., Hebert, D., Jackson, A. et al. (2021). Ottimizzazione della qualità spettrale con punti quantici per migliorare la resa delle colture in ambienti controllati. Biologia delle Comunicazioni 4, 124.
21. Fraunhofer ISE (2026). Fotovoltaico Report, versione del 14 luglio 2026.
22. Informazioni sulle aziende (dichiarazioni delle stesse aziende, non prove indipendenti): Soliculture; Ubiquitous Energy; UbiQD, UbiGro; Brite Solar; Insolight.
23. Local Solar System Fondazione (2020, modello aggiornato 2026). The Fan Wall: modello aperto, benchmark solare sul tetto.